ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2003 г. N 45-Дп02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Ворожцова С.А.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2003 года дело в отношении В. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Меркушова А.Е.

По приговору Серовского городского суда от 1 марта 2002 года

В., <...>, несудымый, -

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 5 июня 2002 года приговор Серовского городского суда от 1 марта 2002 года отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене этого надзорного постановления.

Заслушав доклад судьи Каримова и мнение прокурора Кругловой И.Н., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.

Преступление совершено в г. Серове при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2001 года, около 18 часов, в доме <...> между В. и Т. произошла ссора, в процессе которой они обоюдно нанесли друг другу удары кулаками по лицу. Когда Т. скатился с лестничного пролета, В. несколько раз ударил ногой в область живота потерпевшего, причинив при этом последнему тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, которая является тяжким вредом здоровью.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит, что постановление президиума Свердловского областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя приговор суда, президиум пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении В. меры наказания, при этом указал, что на момент совершения В. преступления судимость по приговору от 6 марта 2000 года являлась непогашенной, поскольку по указанному приговору он отбывал наказание в местах лишения свободы, где содержался до 15 сентября 2000 года, т.е. являлся лицом, ранее отбывавшим наказание и освобожденным от наказания из мест лишения свободы по амнистии; в действиях В. имеет место опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, с таким выводом президиума согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, В. 6 марта 2000 года был осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

21 сентября 2000 года он был осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии..." В. от наказания, назначенного по совокупности преступлений, освобожден по приговору суда.

Поскольку В. был осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу, и ему окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, от которого тот полностью освобожден по амнистии, вывод президиума о наличии у В. непогашенной судимости является неправильным.

Лицо, освобожденное от наказания, в силу ст. 86 ч. 2 УК РФ считается несудимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции при вынесении приговора от 1 марта 2002 года сделал правильный вывод об отсутствии у В. судимости.

При таких данных постановление президиума подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Свердловского областного суда от 5 июня 2002 года в отношении В. отменить, оставив в силе приговор Серовского городского суда от 1 марта 2002 года.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ