ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2003 года

 

Дело N 44-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                     Давыдова В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2003 г. дело по кассационной жалобе обвиняемой Н. на постановление Пермского областного суда от 4 ноября 2002 года, которым уголовное дело в отношении

Н., <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ

направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 56 г. Губаха Пермской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обвиняется в том, что 2 июня 2002 года в п. Ю. Коспаш г. Кизела совершила хулиганские действия в отношении несовершеннолетней К. с применением насилия и уничтожением ее имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 г. Кизела от 23 августа 2002 г. заявленный Н. отвод мировому судье был удовлетворен в связи с тем, что законным представителем потерпевшей признана К.Н., являющаяся судьей Кизеловского городского суда, и дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 60 г. Кизела.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 11 октября 2002 г. постановление мирового судьи отменено и дело передано председателю Пермского областного суда для изменения территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ и с учетом соответствующих ходатайств обвиняемой.

Постановлением заместителя председателя Пермского областного суда от 4 ноября 2002 г. уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 56 г. Губаха Пермской области.

В кассационной жалобе обвиняемая Н. просит отменить постановление от 4 ноября 2002 г., выражая недоверие судьям суда г. Губахи, поскольку К.Н. ранее работала в данном суде.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает постановление обоснованным, указывая что К.Н. на протяжении многих лет не работает в суде г. Губаха, и также мировой судья судебного участка N 56 не работал с судьей К.Н., какой-либо заинтересованности не усматривается.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является участником данного производства и является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Однако таких оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ на момент вынесения постановления по делу, не установлено и не имеется оснований считать мирового судью судебного участка N 56 г. Губаха заинтересованным лицом и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Пермского областного суда от 4 ноября 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

В.А.ДАВЫДОВ