ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 20-о02-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационную жалобу адвоката Муртузалиева М.С., представление государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2002 года, которым

С., <...>, -

осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 213.3 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы;

на основании ст. 40 УК РСФСР С. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены также М., Г.В., дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на организации и граждан, в совершении нападения в составе банды; он осужден также за совершение акта терроризма.

Прокурор, государственный обвинитель по делу в кассационном представлении просит приговор в отношении С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно исключил обвинение по эпизоду участия С. в совершении террористического акта 13 июня 1995 года; на предварительном следствии С. давал показания о своей причастности к совершению трех взрывов, в том числе взрыва резервуара с бензином 13 июня 1995 года; наказание, назначенное С., по мнению автора представления, является слишком мягким.

Адвокат Муртузалиев в кассационной жалобе в защиту С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что вина С. в совершении преступлений не доказана; сам С. виновным себя не признавал; оружие, боеприпасы у него не были обнаружены; во время расследования дела С. давал показания в результате недозволенных мер воздействия на него, доводы осужденного об этом должным образом не проверены; показания свидетелей Т. и О. о том, что С. в ходе проверки его показаний на месте свободно рассказывал об обстоятельствах происшедшего не соответствуют действительности; проверка показаний С. на месте проведена без участия адвоката; показания, данные во время расследования дела С., по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора; судом не принято во внимание то, что осужденные М. и Г.В., а также другие допрошенные по делу лица, не указывали на С. как на участника преступления; каких-либо данных, указывающих на то, что у С. было оружие, не имеется; при назначении наказания С. не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, Судебная коллегия находит, что С. обоснованно признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний осужденного М., данных во время расследования дела, следует, что 24 июня 1995 года он вместе с С. приехали на 2194 км Северокавказской железной дороги в район с. Солнечное Хасавюртовского района, чтобы взорвать железнодорожное полотно, привезли с собой взрывное устройство; С. остался в лесополосе у мотоцикла, а он прошел на железнодорожные пути, заложил взрывное устройство; после этого они уехали; на следующий день он узнал, что произошел взрыв при следовании пассажирского поезда.

Осужденный С. во время расследования дела пояснял, что он на мотоцикле привозил М. к железнодорожному полотну, при этом у них имелась взрывчатка; М. подложил взрывчатку под рельсы и они уехали; на следующий день узнали о том, что произошел взрыв на железной дороге.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что под рельсами имелась воронка, взрывом приведены в негодность железобетонные шпалы, рельсы.

Из заключения эксперта следует, что в грунте, изъятом на месте происшествия, обнаружено содержание тротилосодержащего бризантного взрывчатого вещества на основе тротила и аммиачной селитры.

Из показаний потерпевших Г., В. следует, что 24 июня 1995 года при следовании поезда "Махачкала - Астрахань" произошел взрыв в результате которого с рельсов сошло несколько вагонов.

О факте имевшего место взрыва пояснили также свидетели К. и У.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом надлежащим образом.

Вывод суда о виновности осужденного С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Доводы жалобы о недоказанности вины С. Судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении С. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного.

Утверждения, содержащиеся в жалобе адвоката о недопустимости использования в качестве доказательств показаний осужденного С. на предварительном следствии, Судебная коллегия отвергает.

Как видно из материалов дела показания осужденного С. на предварительном следствии, в том числе при осмотре места происшествия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, действующего в период расследования уголовного дела.

Первоначально осужденный С. на предварительном следствии отказывался от услуг адвоката; впоследствии защитник ему был предоставлен и он давал показания об обстоятельствах совершения преступления в присутствии адвоката.

Обстоятельства, при которых осужденные С. и М. давали показания на месте происшествия исследовались в судебном заседании, были допрошены в качестве свидетелей Т. и О.; участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний С. и М. на месте.

Из показаний свидетеля О. следует, что осужденный С. на месте происшествия добровольно без принуждения давал пояснения.

Свидетель Т. показал, что и С. и М. на месте показывали об обстоятельствах совершения преступления, при этом какого-либо давления на них не оказывалось.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что в отношении С. на предварительном следствии допускались недозволенные меры воздействия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Несостоятельными их считает и Судебная коллегия.

Действия осужденного С. квалифицированы правильно по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ, 213.3 ч. 2 УК РСФСР.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие излишней мягкости не имеется.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в отношении С. и направлении дела на новое судебное рассмотрение Судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности обвинения С. по эпизодам совершения террористических актов 20 мая 1995 года, 10 июня 1995 года, 13 июня 1995 года, по эпизоду покушения на террористический акт 1 июля 1995 года.

В приговоре обоснованно признано, что доказательств, подтверждающих вину С. в совершении этих преступлений недостаточно.

Суд правильно указал, что показания осужденных С., Г.В., М. на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинения С. по этим эпизодам.

Показания осужденного С., данные во время расследования дела, как обоснованно отмечено в приговоре, носят неконкретный характер, другими доказательствами не подтверждены.

Осужденные Г.В. и М. на предварительном следствии давали различные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

В кассационном представлении прокурора, по существу, ставится вопрос о необоснованности исключения из обвинения С. эпизода террористического акта 13 июня 1995 года.

Однако, доказательств, подтверждающих участие С. в этом преступлении также недостаточно.

В судебном заседании осужденные С., Г.В., М. не подтвердили факта участия С. в преступлении 13 июня 1995 года.

Осужденные М. и Г.В. во время расследования дела давали различные показания о лицах, принимавших участие в этом преступлении.

Показания осужденного С., данные во время расследования дела, по поводу участия в этом преступлении носят общий характер.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения С. эпизода от 13 июня 1995 года, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

С.В.РУДАКОВ