ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 20-о02-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационные жалобы осужденного К., адвоката Магарамова И.Р., защитника Кадырова А.М., кассационный протест прокурора на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2002 года, которым

К., <...>,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 213 ч. 3 УК РФ К. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., за причинение средней тяжести вреда здоровью Р.

Преступления совершены в г. Махачкале 1 июля 2000 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Поскольку драка между К. и Д. возникла на почве неприязненных отношений, а доказательств нарушения К. общественного порядка не добыто, суд оправдал К. в совершении хулиганства.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения защитника Кадырова, просившего оправдать К., объяснения адвоката Мартынова, просившего приговор изменить, применить к осужденному закон о менее тяжких преступлениях и прекратить дело за примирением сторон, мнение прокурора Третецкого Д.В., поддержавшего протест, Судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обосновании этого утверждается, что К. стрелял в Д. и Р. прицельно, в жизненно важные органы, что свидетельствует о наличии у него умысла на убийство потерпевших. Суд, фактически установив обстоятельства и мотивы причинения К. огнестрельных ранений потерпевшим, дал неправильную оценку действиям К.

По ст. 213 ч. 3 УК РФ К. оправдан ошибочно. Назначенное К. наказание является мягким.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Магарамов просит приговор в отношении К. отменить, дело прекратить. Утверждается, что суд не дал оценки фактам, указывающим на недостоверность показаний потерпевших. Суд не обосновал свой вывод о наличии у К. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим. Не дана оценка неправильным действиям Д. и Р. Защитой правомерно были поставлены вопросы о наличии в действиях К. признаков причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевших по неосторожности, о признании их правомерными, что свидетельствует о необходимости оправдания К.

Защитник Кадыров просит приговор отменит, оправдать К., освободив его из-под стражи. Утверждается, что в приговоре не нашли свое отражение все обстоятельства происшедшего, а также допущена манипуляция с показаниями свидетелей, потерпевших.

Осужденный К. также просит приговор отменить и утверждает, что его действия не содержат состава преступления. Судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, односторонне. Суд исказил показания очевидцев и его правдивые показания относительно обстоятельств происшедшего. Его обвинение не доказано. Как указывает К., его действия носили правомерный характер и были связаны с выполнением своих прямых служебных полномочий. На него покушались 5 - 6 лиц. Обвинение построено на предположениях и показаниях заинтересованных лиц. Кассационный протест прокурора он считает незаконным и необоснованным. Нападавшие хотели завладеть его табельным оружием. Кроме Р. и Д. остальные участники группового нападения скрылись от следствия и суда. Все произошло по вине покушавшихся на него лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона судом не выполнены.

Судом установлено и отражено в приговоре, что К. ударил Д. ногой в живот, отчего Д. упал и возникла драка. Р. и Я. пытались разнять дерущихся. Выяснив, что все являются по национальности кумыками, К., Я., Д., Р. прекратили драку, стали выяснять отношения. Успокоившись и возвращаясь к магазину, где стояла машина, К. ударил ногой Р. и сел в машину. В ответ на это Р. через открытое окно двери машины нанес удар рукой по лицу К. Тогда К. вышел из машины и открыл стрельбу из табельного пистолета в потерпевших, причинив Д. тяжкий вред здоровью, а здоровью Р. вред средней тяжести.

Указав эти обстоятельства, суд не установил и не привел в приговоре данных, свидетельствующих о направленности умысла К., его действий в отношении потерпевших. Не установлено, какое количество выстрелов было произведено в каждого потерпевшего, какова локализация и характер телесных повреждений.

Утверждая о наличии в действиях К. умысла на лишение жизни потерпевших, государственный обвинитель ссылается на показания потерпевших.

В протоколе судебного заседания отражены показания Д. о том, что К. стрелял прямо в него, произвел три выстрела, когда он привстал с земли.

В приговоре суд привел показания Д. о том, что К. стрелял в него и Р. прицельно, но находившийся рядом Я. схватил К. за руки и не дал произвести в них прицельную стрельбу.

В показаниях потерпевшего Р. также отражено, что К. стал стрелять в Д., выстрелы производились один за другим. Стрелял К. и в него, т.е. Р.

Однако эти показания потерпевших оставлены судом без оценки.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, указанный выше, и это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, в свою очередь, в силу ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Помимо этого, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что в силу ст. 380 УПК РФ также является основанием к отмене приговора.

Так, при описании преступного деяния суд указал, что К. стал стрелять в потерпевших, когда вышел из машины.

В то же время в описательной части приговора суд делает вывод, что К. стрелял в потерпевших во время драки с ними.

При наличии таких противоречий, касающихся существа преступного деяния, приговор также не может быть признан законным и обоснованным.

Оправдывая К. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, суд указал, что К. действовал на почве неприязненных отношений. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт грубого нарушения К. общественного порядка и проявления им явного неуважения к обществу, в обвинительном заключении не приведены, не добыты такие доказательства и в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, суд не изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания К. и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Это нарушение уголовно-процессуального закона также свидетельствует о необходимости отмены приговора.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2001 года был отменен приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2001 года в отношении К. и дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено. Судом были оставлены без оценки различия в показаниях потерпевших, свидетеля М., на что обращалось внимание Верховным Судом. Тщательно не установлено, при каких обстоятельствах, каким образом производились выстрелы, какова направленность умысла лица, производившего выстрелы.

Таким образом, при наличии всех вышеизложенных обстоятельств, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки и принять по делу правильное решение, оценив доводы, содержащиеся в жалобах К. и защитников.

В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях К. более тяжкого преступления, суду следует обсудить вопрос о назначении более строгого наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2002 года в отношении К. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ