ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 20-о02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Грицких И.И., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 г. кассационные жалобы осужденных Ф., А., Р., защитника Гаджиева Б.В. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2002 г., которым

Ф., <...>, судимый в 1998 году,

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 УК РФ - к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

А., <...>,

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Р., <...>,

осуждена по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных Ф. и А., отрицается причастность к убийству Ш. и ставится вопрос о смягчении наказания. Осужденные также утверждают о самооговоре на предварительном следствии в результате оказанного на них работниками милиции "давления". Обоснованность осуждения за разбой не оспаривается.

В кассационных жалобах, поданных Р. и адвокатом Гаджиевым Б.Б. в ее защиту содержатся просьбы о переквалификации действий осужденной на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчении наказания. В обоснование жалоб утверждается, что предварительный сговор осужденных на разбой не доказан, Р. незаконно в жилище потерпевшей не проникала и оружие не применяла.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами подробно изложенными в приговоре. В частности, вина Ф. и А. в убийстве Ш. подтверждается их показаниями на предварительном следствии, согласно которым с целью убийства потерпевшей А. душил ее подушкой, а Ф. удерживал за ноги, а после того, как Ш. перестала сопротивляться, Ф. нанес ей удары ножом в область шеи. Из показаний осужденной Р., свидетелей К.А., К.Р. и Ф.Р. усматривается, что Ф. и А. говорили о совершенном ими убийстве потерпевшей. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ш. могла последовать от колото-резаной раны с повреждением сонной артерии и проникающей колото-резаной раны спины.

Как следует из показаний осужденных, данных на предварительном следствии, и показаний свидетеля К.А. в судебном заседании, Р. пришла в дом Ш. с целью обеспечения доступа туда Ф. и А. для совершения разбоя, о чем у осужденных имелась предварительная договоренность. При этом Р. было известно, что Ф. взял с собой нож.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Ф., А. и Р. Основания для изменения квалификации отсутствуют.

Доводы Ф. и А. о самооговоре на предварительном следствии в результате незаконных методов расследования несостоятельны. На предварительном следствии они давали показания о совершенных ими в отношении Ш. преступлениях, в том числе признавая убийство потерпевшей, в присутствии адвокатов и понятых, однако не заявляли о вынужденном характере этих показаний. Допрошенные в качестве свидетелей понятые Д. и Б. опровергли утверждения осужденных о незаконных методах расследования. Постановлением следователя от 1 ноября 2001 года уголовное преследование в отношении работников милиции прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

При назначении Ф. наказания суд признал его судимость 1997 года отягчающим обстоятельствам и установил у него рецидив преступлений. С таким решением согласиться нельзя. Поскольку судимость среди предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не указана, а судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений, ссылка суда на эти обстоятельства подлежит исключению из приговора. При этом Судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть содеянного, считает, что назначенное Ф. наказание смягчению не подлежит.

А. и Р. наказание назначено с учетом требований закона и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2002 года в отношении Ф. изменить, исключив ссылку на отягчающее обстоятельство - судимость в 1997 году и наличие у него рецидива преступлений. В остальном приговор в отношении Ф., а также А. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ф., А., Р. и защитника Гаджиева Б.Б. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

А.А.СЕРГЕЕВ