ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 81-о02-98

 

Председательствующий Кинтиков П.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Саввича Ю.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационные жалобы осужденной А., адвокатов Куликовой М.Щ., Козлова А.К., на приговор Кемеровского областного суда 17 апреля 2002 года, которым

А., <...>, судимая 26 мая 2000 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. ст. 228 ч. 2, 228 ч. 1, 64, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденная 11 января 2001 года на основании п. 2 "в" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года,

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ш., <...>, не судимый

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

По данному делу также осуждена Я., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осуждена за разбойное нападение на З., по квалифицирующим признакам: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство З. по квалифицирующим признакам: совершение преступления группой лиц, сопряженное с разбоем.

Ш. осужден за кражу имущества З. по квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 21 сентября 2001 года в г. Прокопьевске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. вину признала частично, Ш. полностью.

В кассационной жалобе адвокат Куликова М.О. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения А. Указывает, что ее вина материалами дела не установлена, она не принимала участия в разбойном нападении на З. и его убийстве, показания Я. и другие доказательства противоречивы и не могут быть положены в основу приговора. Причина смерти потерпевшего достоверно не установлена. Наказание назначено излишне суровое, без учета личности А., ее поведения на следствии и смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.К. просит приговор в отношении Ш. изменить, переквалифицировать его действия на пособничество, исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что Я. и А. с Ш. не имели сговора на хищение имущества З., он пришел в квартиру потерпевшего, чтобы проверить его состояние, сумки с похищенным помогал нести, но участия в краже не принимал.

Осужденная А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда, считает его излишне суровым, сообщает, что сговора на убийство потерпевшего у нее с Я. не было, в удушении потерпевшего она участия не принимала.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ш. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено показаниями осужденной по данному делу Я., она и А., по предложению последней, договорились завладеть имуществом З., для чего А. взяла с собой упаковку лекарства "клофелин", а Я. шприц с раствором лекарства "азалептин". Во время распития спиртного у З., она незаметно вылила в рюмку потерпевшего "азалептин". З. выпил эту рюмку, позднее А. также добавила З. в спиртное "клофелин". Через некоторое время З. потерял сознание. А. предложила убить З., так как тот ее знает в лицо. Они взяли шнур от чайника, накинули на шею З. и вместе затянули. Убедившись, через некоторое время, в смерти потерпевшего, они собрали вещи в квартире для похищения, часть унесли с собой к ней на квартиру, где она рассказала Ш. о совершенном убийстве. Около 23 часов они втроем пришли в квартиру З. и забрали оставшиеся вещи.

Показаниями осужденного Ш. в судебном заседании установлено, что 22 сентября 2001 года к нему в квартиру пришли Я. и А., были возбужденные, рассказали, что подмешали лекарство в спиртное З. и задушили шнуром. Все вместе они пришли в квартиру З., убедились, что он мертв. Из квартиры он по указанию, взял вещи, и помог их унести из квартиры.

Показания Я. и Ш. об обстоятельствах совершения преступных действий последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Показания А. в этой части обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З., отравление лекарственными средствами: азалептином и клофелином, а также удушение шнуром от электрочайника, каждое в отдельности, привели потерпевшего в опасное для жизни состояние, чем причинили тяжкий вред здоровью. Смерть З. наступила от одного из данных факторов.

Таким образом, объективно установлено, что смерть потерпевшего наступила от действий осужденных А. и Я., направленных на лишение жизни потерпевшего.

Материалами дела установлено, что Ш. находился в квартире З., сознавал, что завладевая вещами потерпевшего, совершает хищение его имущества, желал этого. В связи с этим, его действия обоснованно квалифицированы как оконченный состав преступления - хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 апреля 2002 года в отношении А., Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной А., адвокатов Куликовой М.Щ., Козлова А.К. без удовлетворения.