ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 81-О02-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей Глазуновой Л.И.

судей Саввича Ю.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационные жалобы осужденного К., адвоката Блескиной С.П. на приговор Кемеровского областного суда 15 февраля 2002 года, которым

К., <...>, судимый 27 марта 1990 года Кемеровским областным судом по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 1998 года по отбытии срока наказания

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за умышленное убийство М.О., по квалифицирующим признакам неоднократности и особой жестокости.

Преступление совершено 22 июня 2001 года в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Блескина ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий К. на ст. 107 ч. 1 УК РФ со смягчением ему наказания.

Указывает, что К. в момент убийства потерпевшей находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, которая топором ударила его по голове. Об этом сообщили в судебном заседании свидетели М.Г. и М.В. Убивая потерпевшую, К. думал, что малолетний М.Г. не присутствует, поэтому нет оснований для признания преступления совершенным с особой жестокостью, просит учесть состояние здоровья и инвалидность К.

В кассационной жалобе осужденный просит объективно разобраться в его деле, сообщает, что его первоначальные показания на следствии были не объективными, данными в стрессовом состоянии, его медицинское освидетельствование проведено поздно и не выявило повреждение, судебное следствие велось односторонне, его показания о происшедшем во внимание не взяты. Указывает, что потерпевшая сама напала на него, он защищался, находился в состоянии сильного душевного волнения, судом необоснованно не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности К. в совершении преступления, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии К. не оспаривал, что именно он лишил жизни потерпевшую М.О., избив кулаками и ногами по различным частям тела, а затем ударами топора в область головы и шеи.

Как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего М.Г., К. и М.О. ругались между собой, в ходе ссоры мама взяла в руки топор, но не замахивалась на К., держала его внизу. К. стал бить ее кулаками по лицу, пинал ногами по голове и туловищу, бил о шифоньер. Затем взял другой топор, и несколько раз ударил М.О. по голове и шее, после чего сообщил свидетелю, что у него нет больше мамы.

Материалами дела установлено, что М.Г., 13 апреля 1997 года рождения, несмотря на свой возраст, бойкий, самостоятельный, имеет отличную память, хорошо разговаривает, правдивый.

С учетом данных психологических особенностей потерпевшего, его показания как на следствии, так и в судебном заседании обоснованно признаны достоверными и допустимыми, тем более, что они соответствуют и другим доказательствам по делу.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы К., каких-либо повреждений у него на волосистой части головы и других частях тела не обнаружено (л.д. 15 - 16).

Показаниями свидетеля М.В. установлено, что К. около 3 часов ночи 22 июня 2001 года привел к нему М.Г. и сообщил, что убил М.О. топором, но не говорил, что потерпевшая ударила его топором и повреждений на голове не показывал.

Показания потерпевшего М.Г., свидетеля М.В. и заключение судебно-медицинской экспертизы К. объективно опровергают доводы осужденного о том, что М.О. нанесла ему удар топором в область головы, приведя в состояние аффекта.

Показания потерпевшего М.Г. свидетельствуют о том, что он присутствовал в момент лишения жизни матери, это сознавал и К., сообщивший ему, что "мамы у него больше нет". Это опровергает доводы осужденного об отсутствии М.Г. при лишении жизни его матери.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.О. установлено, что ее смерть наступила от большого количества повреждений, вызвавших открытую черепно-мозговую травму. Повреждения причинены в результате не менее 10 воздействий твердым тупым предметом и не менее трех воздействий лезвием рубящего предмета в область головы. В области шеи обнаружены раны от не менее 8 воздействий рубящего предмета.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство М.О. К. совершено с особой жестокостью, в присутствии ее малолетнего сына, и в избрании особо мучительного для потерпевшей способа убийства - причинения особых страданий при нанесении большого количества телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении убийства М.О. по квалифицирующим признакам неоднократности и особой жестокости, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденного не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу.

Назначая наказание К., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учтены данные о личности К. и М.О., смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, требования уголовного закона.

С учетом требований ст. ст. 60, 58 ч. 1 п. "г", ч. 2 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отбывания части назначенного наказания - первых четырех лет в тюрьме, а в остальной части в колонии особого режима.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. и адвоката Блескиной С.П. без удовлетворения.