ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 81-О02-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационные жалобы потерпевшей Ш.Н. и осужденного И. на приговор Кемеровского областного суда от 1 апреля 2002 года, которым

И., <...>, русский, со средним образованием, имеет 2-х несовершеннолетних детей, работал машинистом крана в МУП "Металлосбор", проживал в г. Прокопьевске Кемеровской области, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И. в пользу К.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за умышленное на почве ссоры и личной неприязни убийство К.В., а также за умышленное по этим же мотивам убийство Ш.А., совершенное по признаку неоднократности.

Преступления совершены в ночь на 23 апреля 2000 г. и 3 августа 2001 г., соответственно, в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. признал себя виновным, однако утверждал, что смерть Ш.А. он причинил в условиях необходимой обороны, т.к. тот "бросался" на него с ножом.

В кассационной жалобе И. излагает свою версию происшедшего и выражает мнение о том, что его действия по эпизоду убийства Ш.А. следовало квалифицировать по ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование этого он ссылается на то, что Ш.А. преследовал его, избивал и покушался на его жизнь.

Кроме того, И. указывает на суровость приговора, полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Он просит внимательно разобраться и вынести справедливое решение.

Потерпевшая Ш.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного И. наказания.

Она полагает, что суд при решении вопроса о наказании не учел такие отягчающие обстоятельства, как алкогольное опьянение виновного, совершение им убийства Ш.А. неоднократно, причем на почве мести и неприязни.

Наряду с этим потерпевшая обращает внимание на то, что И. желал наступления смерти Ш.А., поскольку не дал П. и В. вызвать "Скорую помощь", а после убийства закопал его труп и скрыл другие следы преступления.

Явку с повинной он написал в день задержания и поэтому такое заявление, по мнению потерпевшей, не может быть принято во внимание.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности И. в совершении умышленного убийства К.В. и Ш.А. соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств и конкретно совершенных виновным действий.

Доводы И. в обоснование того, что он действовал в отношении Ш.А. в условиях необходимой обороны, как видно из дела, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний свидетеля П., в тот день И. с Ш.А. около их дома распивали спиртное. Когда последний сильно опьянел и уснул, И. зашел к ним во двор, а через некоторое время туда пришел и Ш.А. Там между ними возникла ссора, в ходе которой Ш.А. допускал нецензурные выражения, а И., взяв в летней кухне нож, подошел к нему и дважды ударил ножом в левую сторону груди.

Труп Ш.А. он с И. утащили в соседнюю усадьбу, где закопали.

Аналогичные сведения относительно обстоятельств убийства Ш.А. сообщила свидетель В., показания которой суд привел в приговоре в качестве одного из доказательств виновности И.

Как это видно из дела, сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, у суда оснований не было. С учетом этого и надлежащей оценки всей совокупности собранных доказательств, суд принял правильное решение, обосновав в приговоре несостоятельность упомянутых выше доводов.

Поскольку убийству Ш.А. предшествовало убийство К.В., совершенное И. по тем же мотивам, т.е. на почве ссоры и личной неприязни, что не оспаривается в кассационной жалобе, суд обоснованно квалифицировал все действия осужденного по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы, а также личность каждого из потерпевших.

Кроме того судом обоснованно приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка И. с повинной и его активное способствование раскрытию преступления, которые при отсутствии отягчающих обстоятельств давали основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде 14 лет лишения свободы является справедливым, соответствующим тяжести содеянного им и личности, поэтому просьба И. о смягчении наказания не может быть удовлетворена.

Нельзя согласиться и с доводами потерпевшей о мягкости наказания, т.к. ссылки в обоснование этого на алкогольное опьянение осужденного, на принятие им мер по сокрытию трупа и т.д. противоречат требованиям закона, согласно которому приведенные в жалобе обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания как обстоятельства, отягчающие его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 1 апреля 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

ГЛАЗУНОВА Л.И.