ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 года

 

Дело N 5-о02-267

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационные жалобы адвокатов Ибадова Н.М., Бурлаковой Р.Б. и осужденного А. на приговор Московского городского суда от 24 апреля 2002 года, по которому

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы; по ст. 318 ч. 2 УК РФ - на 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвокатов Ибадова Н.М. и Бурлаковой Р.Б. по доводам жалоб, мнение потерпевших Ф. и Е., а также прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении работника милиции Ф. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в применении насилия, опасного для, здоровья, в отношении работника милиции Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в ночь с 31 декабря 2001 года на 1 января 2002 года в г. Москве.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах

просят:

осужденный А. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден;

адвокат Ибадов Н.М. об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, либо о прекращении дела за недоказанностью участия А. в совершении преступления. Он указывает о том, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона; что выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, носят формальный характер и вызывают сомнения в их обоснованности; что судебно-медицинские экспертизы, проведенные в отношении Ф. и Е. не отвечают требованиям определения степени тяжести телесных повреждений, назначены и проведены с нарушением закона. Далее адвокат указывает о том, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что показания потерпевших противоречивы и не согласуются с другими материалами дела; что доказательствам по делу не дано всесторонней оценки; что в деле нет объективных доказательств вины А.; что по настоящему делу не выяснено, были ли законными действия работников милиции Ф. и Е.; что по делу нарушены требования ст. 17 УПК РСФСР, так как А. на предварительном следствии не был обеспечен переводчиком, хотя он не владеет русским языком;

адвокат Бурлакова Р.Б., в защиту А. - отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 318 УК РФ и дело в этой части прекратить. Адвокат указывает о том, что в деле нет объективных доказательств того, что именно А. нанес удар Е.; что вывод суда о том, что к этому потерпевшему было применено опасное для здоровья насилие основан лишь на формальных выводах судебно-медицинского эксперта, заключение которого не отвечает требованиям определения степени тяжести телесных повреждений. По ст. 318 ч. 1 УК РФ адвокат просит смягчить А. наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ. Адвокат также указывает на противоречивость выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются показаниями потерпевших Ф. и Е., которые пояснили, что в ночь на 1 января 2002 года, являясь работниками милиции, они находились при исполнении служебных обязанностей, в форме сотрудника милиции, и по указанию дежурного по ОВД совместно выезжали в кафе "Турал", где посетители устроили драку. Когда Е. проверял документы у посетителей, А., который сидел за соседним столом, взял что-то со стола и бросил этим предметом в спину Е. Ф. подошел к А. и сделал ему замечание, но А. ответил грубо и нецензурно. Из-за стола встали друзья А., и из-за их спин А. нанес Ф. один удар кулаком в лоб и два удара кулаком по губам, после чего побежал к выходу. Его перехватил Е., стал удерживать, но А. ударил Е. головой по голове. Е. выпустил его, но кафе было закрыто и А. был задержан.

Показания потерпевших Ф. и Е. признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, в частности,

- с показаниями свидетелей А.Г., М.;

- с данными справки о составе группы немедленного реагирования, выезжавшей в кафе "Турал".

Объективно показания потерпевших подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у Ф. обнаружены кровоподтеки правой половины лица, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 73) и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Е. обнаружено сотрясение головного мозга, кровоподтек глаза, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 74).

Эти выводы не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре опровергают доводы жалоб осужденного А. и адвоката Ибадова о недоказанности вины А. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, а также доводы адвоката Бурлаковой о недоказанности того, что именно А. применил к Е. насилие, опасное для жизни или здоровья.

Показаниям свидетелей Г. и С. суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям А. дана правильная юридическая оценка.

Действия работников милиции Е. и Ф. правильно расценены судом как правомерные.

По изложенным основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Бурлаковой об отмене приговора в части осуждения А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе, требования ст. 17 УПК РСФСР по настоящему делу не нарушены - на предварительном следствии А. отказывался от переводчика, в судебном заседании по его просьбе был обеспечен переводчиком.

Что касается наказания, назначенного А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, то Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст. От его преступных действий не наступило серьезных последствий.

Совокупность эти данных Судебная коллегия расценивает как исключительные обстоятельства, дающие основания для смягчения А. наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений Судебная коллегия назначает А. в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит адвокат Бурлакова, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 24 апреля 2002 года в отношении А. изменить: с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 318 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ему 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.Г.БОТИН