ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 года

 

Дело N 41кп002-153сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года представление и кассационную жалобу потерпевшей С. на приговор суда присяжных заседателей Ростовского областного суда от 6 сентября 2002 года, которым:

Б., <...>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, <...>,

Т., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий

оправданы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к", 167 ч. 2 УК РФ оправдать за недоказанностью их причастности к совершению преступлений.

Б. и Т. органами предварительного следствия обвинялись в том, что Б. 29 января 2002 года примерно в 21 час. во дворе домовладения и доме N 31 по пер. Комсомольскому в п. Глубоком Каменского района Ростовской области совместно с Т. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили умышленное убийство С-ва, С.А. и С.В.В., а также умышленно путем поджога уничтожили имущество.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта присяжных заседателей, не признавших Т. и Б. виновными в совершении указанных преступлений, был постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, мотивируя свои доводы тем, что приговор является незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими необоснованное оправдание Б. и Т. В ходе прений сторон, адвокат Юров, представляющий интересы Б., заявил присяжным заседателям, чтобы они не стали на сторону государственного обвинителя, не защитили честь мундира прокурорского работника, а также довел до присяжных заседателей свое мнение о том, что лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Тем самым адвокат Юров явно оказывал на присяжных заседателей незаконное воздействие с целью вынесения подсудимым оправдательного вердикта. Председательствующим было высказано замечание адвокату Юрову и разъяснено присяжным заседателям, что данные высказывания не следует принимать во внимание, однако данные слова уже прозвучали. Кроме того, в продолжение своей речи, адвокат Юров и далее пытался оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, довести до их сведения данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, и потерпевшего С-ва о том, что тот был ранее судим.

По мнению прокурора при таких обстоятельствах, при оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия со стороны адвоката Юрова вердикт, вынесенный присяжными, не может быть признан законным и соответствующим нормам уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Потерпевшая в жалобе отмечает, что в ходе прений адвокат Юров, защищающий Б., а затем и адвокат Черноусов, защищающий Т., заявляли неоднократно присяжным заседателям, чтобы они учли возраст подсудимых, не совершили ошибки, не взяли грех на душу, повторяя, что лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Таким образом, адвокаты подсудимых незаконно оказывали воздействие на присяжных заседателей, формируя у них мнение о невиновности подсудимых с целью вынесения оправдательного приговора.

Председательствующий делал адвокатам замечания, разъясняя присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание указанные высказывания адвокатов, но постоянные повторения одного и того же, не могли не зародить сомнения в виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях у присяжных заседателей. Кроме того, адвокаты Юров и Черноусов в ходе судебного следствия и прений оказывали воздействия на присяжных заседателей, сообщая им сведения о личности потерпевшего С-ва, ранее судимого, и сообщая положительные сведения о личностях подсудимых.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в представлении и жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предварительное слушание и разбирательство суда присяжных проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, коллегия присяжных заседателей пришла к выводу, что вина Т. и Б. в совершении предъявленного им обвинения не доказана.

Что касается доводов протеста и жалобы потерпевшей о том, что адвокаты Юров А.А. и Черноусов И.Н. на протяжении всего судебного заседания постоянно оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, в частности, что в ходе прений сторон, адвокат Юров А.А., представляющий интересы Б., заявил присяжным заседателям, чтобы они не стали на сторону государственного обвинителя, не защитили честь мундира прокурорского работника, а также довел до присяжных заседателей свое мнение о том, что лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного, то, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий прервал высказывание адвоката и разъяснил присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали высказывания адвоката.

Как видно из протокола, после сделанного председательствующим замечания, адвокат закончил свое выступление. Поэтому надуманным является довод государственного обвинителя о том, что в продолжение своей речи, адвокат Юров А.А. и далее пытался оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, довести до их сведения данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, и потерпевшего С-ва о том, что тот был ранее судим.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья пресекал попытки адвокатов по выяснению сведений о личности потерпевшего и оправданных (т. 3 л.д. 173, 185, 206).

Не соответствуют протоколу судебного заседания и доводы жалобы потерпевшей о том, что адвокат Черноусов И.Н. в прениях оказывал недопустимые воздействия на присяжных заседателей.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья, разъясняя правила оценки доказательств, в очередной раз напомнил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании сведения, не относящиеся к делу (т. 3 л.д. 142).

У председательствующего судьи не имелось оснований полагать, что коллегия присяжных либо кто-то из присяжных заседателей утратил объективность, необходимую для разрешения дела в соответствии с законом.

Предусмотренных ст. 379 и ст. 385 ч. 2 УПК РФ оснований для отмены оправдательного приговора суда присяжных в отношении Т. и Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 379 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных заседателей Ростовского областного суда от 6 сентября 2002 года в отношении Б. и Т. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.