ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 4-кп002-159

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шишлянникова В.Ф.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кудрявцевой Е.К. на постановление судьи Московского областного суда от 29 ноября 2002 года, которым уголовное дело в отношении

М., <...>, несудимой, привлеченной к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "ж" УК РФ, но находящейся в настоящее время в состоянии реактивного состояния,

возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

настоящее дело с утвержденным заместителем прокурора г. Пушкино Московской области постановлением следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении М., совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ, поступило в Московский областной суд по подсудности из Пушкинского городского суда.

Судья возвратил дело прокурору Московской области, считая, что постановление следователя по делам областной подсудности должно утверждаться прокурором субъекта Российской Федерации.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на рассмотрение в Московский областной суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом автор представления считает, что согласно ст. 440 УПК РФ дела о применении принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим запрещенное уголовным законом деяние, подлежат рассмотрению в районном суде. Поэтому, постановление следователя в отношении М., у которой в условиях психогенно травмирующей судебно-следственной ситуации развилось временное психическое расстройство, лишающее ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, утверждено заместителем прокурора г. Пушкино в пределах его компетенции и дело обоснованно было направлено для рассмотрения по существу в Пушкинский городской суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 31 ч. 3 п. 1 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 105 частью второй Уголовного кодекса РФ, подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Это требование закона относится как к делам, которые подлежат направлению для рассмотрения в суд с обвинительным заключением, так и к делам, по которым вместо обвинительного заключения следователь выносит постановление в соответствии со ст. 439 ч. 4 УПК РФ о применении принудительных мер медицинского характера.

Ссылку прокурора в представлении на ст. 440 УПК РФ нельзя признать обоснованной, так как этой статьей определяется не подсудность дела, а действия судьи, которые он должен выполнить, получив уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу ст. ст. 37, 439 ч. 5 УПК РФ постановление следователя утверждается и дело направляется в суд, которому оно подсудно, прокурором в пределах своей компетенции.

Из этого следует, что постановление следователя по данному делу, подсудному областному суду, должно быть утверждено прокурором области.

По делу данный порядок не соблюден, поскольку постановление следователя утверждено заместителем прокурора города Пушкино Московской области.

Таким образом, постановление по делу М. утверждено прокурором, в компетенцию которого это не входило.

В связи с чем, оснований для отмены постановления судьи о возвращении дела прокурору Московской области для устранения препятствий для его рассмотрения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского областного суда от 29 ноября 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.