ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 4-кп002-153

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шишлянникова В.Ф.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Зиновой С.Н., по кассационным жалобам потерпевшего С. и его представителя - адвоката Майданюка К.К., осужденного А. и адвоката Волосовой Н.В. на приговор Московского областного суда от 23 сентября 2002 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения потерпевшего С. и его представителя - адвоката Майданюка К.К., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, объяснения осужденного А. и его адвоката Волосову Н.А., просивших о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 105 УК РФ и о смягчении наказания, и мнение прокурора Найденова Е.М. об отмене приговора по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. признан виновным в разбойном нападении на С.М., совершенном 18 апреля 2002 года в г. Пушкино Московской области в подъезде дома, где она проживала, с применением ножа, используемого в качестве оружия, и в умышленном убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем.

В судебном заседании А. признал себя виновным частично.

Органами предварительного следствия в совершении этих преступлений обвинялся также и З., который приговором суда оправдан.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что разбойное нападение и убийство С.М. было совершено А. совместно с З., что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля П., видевшего А. и З. непосредственно перед совершением преступления стоящими вместе в подъезде дома потерпевшей, последующим преследованием и задержанием этих лиц, отобранием у одного из них ножа, последующим опознанием А. и З. свидетелем П. и потерпевшим С., то есть совокупностью доказательств, которым суд дал неправильную оценку.

Кроме того, прокурор утверждает, что в судебном заседании по инициативе судьи исследовались доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, протоколы об административном задержании А. и З., поставившие под сомнение допустимость протоколов выемки у дежурного Пушкинского ОВД одежды и предметов, принадлежащих А. и З., допускались также нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к лишению и ограничению гарантированных прав участников процесса.

В кассационной жалобе потерпевший С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая приговор несправедливым и незаконным, чрезмерно мягким и нарушающим его права и интересы.

В кассационной жалобе адвокат Майданюк К.К. в защиту интересов потерпевшего С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что в ходе судебного следствия остались невыясненными мотивы преступления, при этом он ссылается на то, что сумка потерпевшей с деньгами и золотые украшения остались на месте преступления, а в явке с повинной А. указывал на то, что выполнял чей-то "заказ". Адвокат также считает, что суд не выяснил объективную сторону преступления, в связи с чем, необоснованно согласился с утверждениями А. о непричастности З. к преступлению, тогда как З. вместе с А. поехал к месту совершения преступления в г. Пушкино, длительное время наблюдал за потерпевшими, ожидал их сначала в кустах у дома, а затем в подъезде дома, при задержании у него была обнаружена веревка, которая могла быть использована в качестве удавки. Необоснованное оправдание З., по мнению адвоката, повлекло за собой неправильную квалификацию действий А. и назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению адвоката, выразились в исследовании недопустимых доказательств, показаний на предварительном следствии не явившихся в суд свидетелей С.М.В., С.Н.А., допрошенных оперативным работником милиции, не являвшимся членом следственной группы и без отдельного на то поручения следователя, а также показания свидетеля К.И., украинки, которой не разъяснялось право на дачу показаний на родном языке, при допросе в суде не разъяснялось такое право и свидетелю П.

В кассационной жалобе осужденный А. утверждает, что он хотел ограбить С.М., а в отношении С.М. у него не было корыстных мотивов и просит исключить из приговора осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с учетом явки с повинной смягчить наказание.

Осужденным также принесены возражения на кассационную жалобу адвоката потерпевшего и кассационное представление прокурора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина А. в разбойном нападении на С.М. и в умышленном убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, подтверждается материалами дела, из которых следует, что А. на протяжении нескольких дней следил за С., вынашивая планы его ограбления по пути следования потерпевшего домой с выручкой, и в день совершения преступления приехал вместе с З. в г. Пушкино, не посвящая последнего в свои планы, и увидел там С. вместе с женщиной, которой оказалась жена С., затем ожидал возвращения С. в подъезде его дома и, когда жена С. вошла в подъезд, напал на нее с ножом, умышленно причинил ранение, не совместимое с жизнью, однако завладеть выручкой не смог, так как потерпевшая стала кричать и звать на помощь и он вынужден был скрыться с места преступления, опасаясь задержания.

Эти фактические обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей П., Ж., К., С. и К.И., так и объяснениями самого осужденного и оправданного З.

Из показаний осужденного на предварительном следствии, и в частности, в явке с повинной А., признанной судом допустимым доказательством, осужденный написал собственноручно, что он решил напасть в подъезде дома на С.М., не дожидаясь ее мужа, так как полагал, что выручка находится у нее в сумочке.

В судебном заседании А. также не отрицал, что приехал в г. Пушкино, чтобы совершить ограбление (т. 2 л.д. 85, 94).

Поэтому доводы жалобы адвоката Майданюка о том, что суд неправильно установил мотив совершения убийства С.М. нельзя признать обоснованными.

По этим же мотивам нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного и его адвоката Волосовой о незаконном осуждении А. за разбой и, соответственно, с просьбами их жалоб о переквалификации действий А. на часть 1 ст. 105 УК РФ.

Нельзя признать убедительными и доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшего и его представителя о необоснованном оправдании З. по обвинению в совершении разбоя и убийства потерпевшей С.М.

Как следует из обвинительного заключения, роль З. в совершении этих преступлений заключалась в том, что он вместе с осужденным А. на протяжении нескольких дней следил за С. и С.М. и в день убийства С.М. приехал вместе с А., находился вместе с ним в подъезде дома потерпевших, а затем вместе с А. напал на потерпевшую и удерживал ее руками в то время, как А. наносил ей удары ножом.

Между тем, ни в одних показаниях А., в том числе и в его явке с повинной, а также в показаниях самого З. не содержится сведений о том, что З. принимал участие в слежке за потерпевшими, к тому же и потерпевший С., который утверждал, что за ним следил А., не опознал после задержания З.

Не содержится в показаниях осужденного А. и сведений о том, что З. в подъезде дома, куда вошла С.М., удерживал потерпевшую.

Эти выводы органов следствия носят явно предположительный характер, так как они не подкрепляются никакими доказательствами, о чем правильно указано в приговоре.

Ссылка в жалобе представителя потерпевшего на показания свидетеля П.Л., которая утверждала, что видела, как два молодых человека прятались в кустах перед домом потерпевших, не может быть принята во внимание, поскольку А. и З. эти обстоятельства вообще не вменялись.

Не является доказательством причастности З. к убийству потерпевшей и обнаружение на веревке, изъятой у него, следов пота, могущих принадлежать потерпевшей.

Согласно заключению эксперта-биолога, этот пот в такой же степени мог образоваться и от самого З. К тому же, органами предварительного следствия не вменялось в вину З. применение им веревки во время разбойного нападения на потерпевшую.

В связи с этим, доводы кассационного представления о том, что исследование в судебном заседании протоколов административного задержания, повлияло на постановление приговора в отношении З., являются необоснованными.

Таковыми же являются и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний не явившихся в суд свидетелей С. и К.И.

Показания этих свидетелей также не повлияли на вынесение оправдательного приговора в отношении З., напротив, как следует из протокола судебного заседания, они исследовались по ходатайству государственного обвинителя, то есть, стороны обвинения, и прокурор ссылался на них в своей обвинительной речи.

Таким образом, доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора являются надуманными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Содеянное А. квалифицировано правильно. Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. "Явка с повинной", имеющаяся в деле, не могла учитываться судом как смягчающее обстоятельство, поскольку А. был задержан сразу после совершенного преступления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 23 сентября 2002 года в отношении А. и З. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.