ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 года

 

Дело N 56-о02-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Вячеславова В.К.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 г. кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Приморского краевого суда от 17 апреля 2002 г., которым

Д., <...>, русский, со средним образованием, не работал, проживал в с. Новонежино Шкотовского района Приморского края, судим 01.02.1994 по ст. ст. 103, 144 ч. 2, 210 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 11.07.2001 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 16 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 1 февраля 1994 года и окончательно назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

За потерпевшей Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за умышленное на почве неприязни, вызванной ссорой, убийство Ч., совершенное неоднократно.

Преступление совершено 28 октября 2001 года в с. Новонежино Шкотовского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе он просит переквалифицировать содеянное им на ст. 107 УК РФ, указывая, что действовал в отношении Ч. в состоянии сильного душевного волнения.

Как утверждается в жалобе, Ч., придя в квартиру Б., где он (Д.) вдвоем с последним распивали спиртное, вел себя "вызывающе, с неукротимой наглостью", причем отказался покинуть квартиру, а в дальнейшем, действуя противоправно, нанес ему кулаком удар в лицо.

В этих условиях он (Д.), не контролируя себя, ударил Ч. ножом.

Случившееся осознал только тогда, когда на шее потерпевшего увидел кровь.

Осужденный полагает, что суд не учел указанные обстоятельства и не оценил показания матери потерпевшего, а также свидетеля Д.Я., которые по его мнению, отражают "аморальность" поведения потерпевшего.

Данное обстоятельство и заболевание туберкулезом, как указывает Д., позволяют смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, а также возражения на них со стороны прокурора Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, признав доказанной вину Д. в умышленном убийстве Ч.

С доводами осужденного в обоснование того, что он причинил смерть потерпевшему в состоянии аффекта согласиться нельзя.

Как следует из показаний самого Д., совершению убийства им Ч. предшествовало совместное с последним распитие спиртного, происходившее вначале в кочегарке, а затем в квартире Б., где между ними обострился конфликт.

Свидетель Б. по этому поводу показал, что он и Д. ввиду конфликтного поведения Ч. ушли из кочегарки и, купив спиртное, вдвоем продолжили выпивку в его квартире, куда через некоторое время пришел и Ч.

Последний требовал, чтобы ему тоже налили водки, при этом допускал нецензурные выражения и отказался покинуть квартиру, а потом сам налил себе спиртное и выпил его.

По этим причинам Д. и Ч. стали ссориться, затем он (Б.) увидел, что Д. правой рукой махнул в область шеи Ч. и тот упал лицом вниз; сразу потекла кровь.

Объясняя происшедшее, Д. сказал, что убил Ч., т.к. тот "достал его".

Свидетель Л. показал, что он, услышав в квартире Б. шум, поднялся туда и увидел в кухне лежащего в луже крови Ч., а рядом - Д. с окровавленным ножом в правой руке.

Подчинившись его требованию, Ч. бросил нож, после чего вытер руки рубашкой и ушел.

Свидетель З. показал, что Д. придя к нему, был в алкогольном опьянении; рассказал, что он убил Ч.

Помыв руки, взял сигареты и спички и ушел, как он сказал, "сдаваться".

Согласно заключению судмедэксперта, смерть Ч. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой сонной артерии и вен, осложнившегося воздушной эмболией и массивным кровотечением.

Данное повреждение образовано от удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож (л.д. 108 - 111).

По заключению медико-криминалистической экспертизы на кожном лоскуте шеи трупа Ч. имеется колото-резаная рана от плоского клинка из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием, имеющим ширину следообразующей части на уровня погружения около 1,3 см, обух толщиной на этом же уровне не менее 0,1 см, с невыраженными ребрами. Клинок имеет острое лезвие, острие.

Таковым является представленный на экспертизу кухонный нож (л.д. 143 - 147).

Все эти и другие доказательства получившие оценку в приговоре, опровергают упомянутые выше доводы и свидетельствуют, что Д., нанося ножом удар в шею Ч., действовал обдуманно и целенаправленно на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений.

С учетом того, что Д. ранее совершал умышленное убийство, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд обоснованно квалифицировал его действия в отношении Ч. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное неоднократно.

Наказание суд назначил Д. справедливое, т.е. соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в действиях которого в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ имеется особо опасный рецидив.

Признавать как смягчающее наказание обстоятельство "аморальность" поведения потерпевшего у суда оснований не было.

Что же касается показаний потерпевшей Л. и свидетеля Д.Я., на которые содержатся ссылки в жалобе, что в них тоже не содержится данных для такого вывода. К тому же названные лица не были очевидцами преступления.

Наличие у Д. заболевания туберкулезом само по себе не дает оснований для смягчения ему наказания, назначенного при особо опасном рецидиве преступлений в пределах трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 17 апреля 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.И.ГЛАЗУНОВ