ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 года
Дело N 49-Г03-23
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 января 2003 года дело по иску К. к Управлению
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике
Башкортостан о защите права на правосудие и возмещении морального вреда по
частной жалобе на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от
31 января 2003 года, которым постановлено: в принятии заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению
Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ о защите права на правосудие
и компенсации морального вреда.
По делу постановлено указанное выше
определение.
Заявитель подал частную жалобу, в которой
просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду.
Поскольку К. в
заявлении обжалует действия судей Кировского районного суда г. Уфы, совершенные
ими при рассмотрении конкретного гражданского дела, а действия судьи,
совершенные им при рассмотрении конкретного гражданского дела (связанные с
осуществлением правосудия), могут быть обжалованы в соответствии с нормами
гражданско-процессуального законодательства, а не в порядке, предусмотренном
Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан", суд правильно пришел к
выводу о том, что данные требования являются неподведомственными суду и
заявление К. не может быть принято к производству суда по основаниям п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР.
Ст. 1070 ГК РФ
устанавливает ответственность за вред, причиненный при осуществлении
правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо
от вины суда, в порядке, установленном законом, а также в случае, если вина
судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу. Вред в этих случаях, перечень которых
исчерпывающий, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных
законом, - за счет казны субъекта РФ или муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе
судей в РФ" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за
действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную
силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном
злоупотреблении.
В случае, если
вина судьи установлена иным судебным решением, то в данном случае в
законодательном порядке не урегулирован порядок возмещения государством вреда.
Довод в частной жалобе о том, что в
заявлении, поданном в суд, идет речь о бездействии судей, не свидетельствует о
неправильности постановленного по делу определения, поскольку в этом случае
данный спор также неподведомственен суду.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской
Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики
Башкортостан от 31 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К.
- без удовлетворения.