ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 года

 

Дело N 78-Г02-68

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 г. дело по заявлению Р. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва Е., по кассационной жалобе Р. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2002 г., которым в удовлетворении его обращения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заявителя С. Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 18 сентября 2002 г. назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва.

Решением окружной избирательной комиссии N 34 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва от 27 октября 2002 г. Е. зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 34.

Р., зарегистрированный кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Е., ссылаясь на то, что она в нарушение пп. "ж" п. 5 ст. 40 и пп. "в" п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" неоднократно использовала преимущества своего должностного и служебного положения.

Это выразилось в том, что уже после регистрации ее кандидатом в депутаты распространяла "Отчет депутата законодательного собрания от избирательного округа N 34 Е.".

Кроме этого, 26 ноября 2002 г. она выступила на телеканале РТР в программе "Достояние Республики" в качестве депутата Законодательного собрания с рассказом о деятельности возглавляемой ею комиссии по социальным вопросам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга без оплаты за счет средств избирательного фонда кандидата.

Указанные действия, по мнению Р., являются основанием для отмены регистрации.

Кроме того, заявитель считает, что Е. при создании собственного избирательного фонда для финансирования избирательной компании в нарушение установленного п. 6, 9 ст. 58 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" порядка использования средств, поступивших на специальный избирательный счет от юридических лиц, использовала в целях достижения определенного результата на выборах 107 тысяч рублей, поступивших с нарушением требований п. 8 ст. 58 ФЗ от ООО "Логопринт" 6 ноября 2002 г. в сумме 30000 рублей, от ЗАО "Завод "Игротехника" 14 ноября 2002 г. - в сумме 20000 рублей, от ООО "Арго" от 14 ноября 2002 г. - в сумме 27000 рублей; от ООО "Клубная жизнь"23 ноября 2002 г. - в сумме 30000 рублей.

В суде Е. заявление Р. не признала, пояснив, что "Отчет депутата законодательного собрания от избирательного округа N 34" за 2001 г. выпущен в апреле 2002 г. и распространен задолго до начала избирательной кампании доверенными лицами на ее встречах с избирателями и при работе с гражданами. 26 ноября 2002 г. являлась участником передачи "Достояние Республики" на телеканале РТР в качестве эксперта по социальным вопросам, выходящей систематически при ее участии. Имевшие место недостатки при оформлении юридическими лицами платежных документов при перечислении оспариваемых заявителем денежных средств устранены путем предоставления указанными лицами необходимых сведений.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" граждане РФ, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.

В то же время п. 1 ст. 40 ФЗ запрещает при проведении избирательной кампании использование преимуществ своего должностного или служебного положения кандидатами, замещающими государственные или муниципальные должности, кандидатами, находящимися на государственной или муниципальной службе, а также кандидатами, являющимися должностными лицами либо работающими в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации.

Судом достаточно тщательно выяснялось наличие указанных обстоятельств в отношении Е.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об использовании ею преимуществ должностного положения суду представлено не было, то суд обоснованно расценил сведения заявителя об этом как несостоятельные и не заслуживающие внимания.

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.02 N 67-ФЗ соблюдение перечисленных в п. 5 настоящей статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами ... своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что не является основанием для удовлетворения заявления Р. и участие Е. в телевизионной передаче "Достояние Республики" на канале РТР 26 ноября 2002 г.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2002 г. на канале РТР выпущена в эфир с 18 часов до 18 часов 30 минут передача "Достояние Республики", посвященная пожилым гражданам Санкт-Петербурга, где были подняты такие социальные проблемы, как улучшение условий жизни пенсионеров, одиноких пожилых граждан, отношение к ним со стороны общества.

Правильной является и оценка судом указанной передачи как носящей социальную направленность, систематически появляющуюся в эфире, участие в которой Е. принимала как компетентное лицо, обладающее специальными познаниями.

Следует признать обоснованным в этой связи и суждение суда о том, что, хотя Е. и имела статус депутата Собрания Санкт-Петербурга второго созыва и являлась на момент проведения оспариваемой заявителем телепередачи кандидатом в депутаты третьего созыва, не может расцениваться как отчет депутата перед избирателями, носящий агитационный характер, подлежащий оплате из избирательного фонда кандидата.

При таких обстоятельствах основания для оценки указанных действий кандидата в депутаты Е. как использование преимуществ должностного или служебного положения, предусмотренного пп. "ж" п. 5 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", и основание для отмены регистрации кандидата в депутаты отсутствуют.

Как усматривается из мотивировочной части решения, судом проверены и обоснованно сделаны выводы относительно доводов заявителя о якобы имевших место нарушениях Е. порядка использования средств, поступивших на специальный избирательный счет от различных юридических лиц.

С доводами суда на этот счет следует согласиться, так как они последовательны, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Таким образом, поступившие на избирательный счет заинтересованного лица средства в сумме 107 тыс. рублей нельзя признать незаконными пожертвованиями, а действия Е. по распоряжению указанными средствами не могут быть расценены как нарушение избирательного законодательства, дающее основание к отмене регистрации кандидата.

Как видно из первого финансового отчета кандидата Е., что заявителем не оспаривается, из поступивших с соблюдением требований закона в избирательный фонд Е. денежных средств в сумме 233000 рублей израсходована по состоянию на 27 ноября 2002 г. сумма 211082 рубля.

При таких обстоятельствах не усматривается в действиях заинтересованного лица использование для ведения избирательной кампании денежных средств помимо средств избирательного фонда с превышением 5% предельного размера расходования средств избирательного фонда, а следовательно, и нарушений, предусмотренных пп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

С учетом изложенного вынесенное по данному делу решение следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и считают ее неверной.

В полной мере это можно отнести и к толкованиям отдельных положений норм избирательного законодательства.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.