ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 г. N 74-о02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Шадрина И.П., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. и адвоката Талонова В.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2002 года, которым

Б., <...>, якут, образование среднее, холост, не судим,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 8 лет, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам и по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены К., И. и Д., в отношении которых приговор суда не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Соломоновой В.А. об изменении приговора суда в отношении осужденного Б. с прекращением дела по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с истечением срока давности и заменой режима содержания со строгого на общий, а в остальном оставлением приговора без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Б. признан виновным и осужден за совершение хулиганских действий с применением оружия, а также за умышленное причинение смерти Ф. из хулиганских побуждений и незаконное ношение ножа, признанного холодным оружием.

Преступления совершены им в селе 1-Хангалас при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 8 апреля 2001 года, ночью, после 2 часов, Ж., М.А., Ф. и И. в состоянии алкогольного опьянения встретили на улице учащихся средней школы несовершеннолетних Б. и Д., а также К., О. и Д.А., также находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

И., проявляя явное неуважение к окружающим и нарушая общественный порядок, без всяких поводов и причин, подошел к Д.А. и ударил его в лицо, а Б. беспричинно из хулиганских побуждений напал на М.А. и стал с ним драться, а затем продолжая свои противоправные действия подбежал к стоявшему на краю дороги Ф. и из хулиганских побуждений без всякого повода ударил его якутским ножом 3 раза, сначала в область живота, а затем 2 раза в область груди и впоследствии после драки с И., подошел к лежащему Ф. и нанес ему 2 - 3 удара ножом в спину, причинив ему 3 проникающих колото-резаных ранения с повреждениями сердца, печени и легкого, в результате которых потерпевший Ф. скончался на месте.

Б. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он во время драки подобрал нож с земли, чтобы им защищаться, а затем отдал нож Л., но этим ножом не наносил удары Ф. и не убивал его, хотя ножом размахивался на М.И.

В кассационных жалобах осужденный Б. и в защиту его интересов адвокат Талонов В.А. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела с изменением приговора, полагая, что обвинительный приговор в отношении него постановлен без достаточных на то оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены приговора суда в отношении осужденного Б. так как вина его в содеянном, т.е. в совершении им хулиганских действий и умышленном причинении им смерти потерпевшему Ф., а также в незаконном ношении им ножа, признанного холодным оружием установлена судом всеми материалами дела на основе исследования всех собранных и добытых следствием и проверенных судом доказательств по каждому из эпизодов обвинения в совершенных им преступных деяниях, в частности, показаниями и пояснениями самого Б. и свидетелей по данному делу, в том числе его брата Б.В. и очевидцев совершенного им убийства Д. и Д.А., а также О. и Л. о том, что у Б. в руках был нож и он им наносил удары лежащему на земле Ф. в спину и этот нож с пятнами крови он впоследствии передал своему знакомому Л., что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, в том числе ножа со значительными параметрами и заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшего Ф. последовала от проникающих колото-резаных ранений с повреждениями жизненно важных внутренних органов, в том числе сердца, причиненных ножом, имеющим длину лезвия 11 см и ширину лезвия не менее 1,8 см, на лезвии которого обнаружены пятна крови, сходные с кровью убитого Ф. и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда (т. 1 л.д. 21, 24, 211 - 219).

Доводы осужденного Б. и адвоката Талонова В.А. о пересмотре дела по существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела и суд на основе всестороннего и полного исследования конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в содеянном и квалифицировал его противоправные действия по ст. ст. 213 ч. 3, 222 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

При вынесении приговора и назначении наказания Б. суд правомерно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его в прошлом и настоящем, определив ему по совокупности преступлений соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что приговор суда в части режима содержания его в исправительной колонии строгого режима подлежит изменению на общий режим, ибо Б. совершил вышеуказанные преступные деяния в несовершеннолетнем возрасте, а приговор в части осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ отмене, а дело в этой части прекращению с освобождением Б. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2002 года в отношении Б. в части осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в связи с истечением срока давности, а режим содержания его в исправительной колонии заменить со строгого на общий.

В остальном этот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и адвоката Талонова В.А. - без удовлетворения.