ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 г. N 11-Д02-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2003 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2001 года, по которому

Н., <...>, неработавший, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ Н. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Х., <...>, неработавший, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден В., протест в отношении которого не вносится.

Постановлено взыскать с В., Н. и Х. в пользу Ф. 2038 рублей солидарно.

При отсутствии у Х. самостоятельного заработка и имущества дополнительные обязанности по возмещению ущерба возложены на его законных представителей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2001 года приговор в отношении всех осужденных изменен, исключено указание об их осуждении по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, а в остальном оставлен без изменения.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2002 года приговор и кассационное определение изменил:

действия Х. со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено 4 года лишения свободы.

Исключено указание об осуждении Н. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В части смягчения наказания Н. и Х. протест оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Легецкой В.А., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Н. и Х. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Как установил суд, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

с целью хищения 8000 долларов США, что соответствует 224000 российских рублей, 30 ноября 2000 года в 18 часов 10 минут В. имевшимся у него ключом открыл входную дверь дома Ф. под N 38 на ул. Тубсанаторий в п. Октябрьский Зеленодольского района Республики Татарстан. Осужденные сразу же ворвались в дом. После этого В. проник на второй этаж дома, а Х. остался на первом этаже для предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц. Предварительно нападавшие скрыли лица под масками.

В целях предупреждения возможного сопротивления со стороны матери хозяйки дома М., Н. забежал на кухню, где она находилась, и напал на нее. Вначале он применил в отношении нее баллончик со слезоточивым газом, направив струю газа ей в лицо. Когда же М. попыталась сопротивляться, Н. нанес ей по лицу не менее девяти ударов кулаками, а затем, схватив ее руками за волосы, ударил затылком о стенку холодильника. В результате потерпевшей М. нанесены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лобно-теменной области, раны правой теменной области, не причинившие вреда здоровью, а также в виде перелома лобного отростка правой скуловой кости, причинившего вред здоровью средней тяжести.

В то же время В., не обнаружив в комнате второго этажа 8000 долларов США, открыто похитил фотоаппарат стоимостью 2000 рублей, один доллар США, эквивалентный 28 рублям, и египетский фунт, который равен 10 рублям. Причиненный Ф. ущерб составил 2038 рублей.

Вина Н. и Х. материалами дела установлена и их действиям (с учетом внесенных изменений) дана правильная правовая оценка.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос о смягчении наказания Н. и Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания Х. суд первой инстанции учел положительные данные его личности; что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно счел возможным применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

Но при назначении конкретного размера наказания суд исходил из того, что Х. совершено разбойное нападение, и поэтому назначил ему 4 года лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно переквалифицировал содеянное Х. с разбойного нападения на покушение на открытое завладение чужим имуществом, то есть на неоконченный менее опасный состав преступления, но при этом назначил прежнее наказание, что нельзя признать справедливым.

Нельзя также согласиться и с содержащимся в постановлении президиума утверждением, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Н. ст. 64 УК РФ, в деле не имеется и не приведены они в протесте.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными, дающими основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как усматривается из дела, инициатором преступления Н. не был, к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был; по месту службы, жительства и работы (л.д. 217 - 218) характеризуется положительно, занимался общественно полезным трудом (справка л.д. 219); обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом уменьшения объема обвинения, позволяет назначить Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2001 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2002 года в отношении Н. и Х. изменить:

назначенное Н. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 5 лет лишения свободы;

назначенное Х. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

РОДИОНОВА М.А.