ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 г. N 20-о02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Степанова В.П., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2003 года кассационную жалобу потерпевшего Т.З. и представление государственного обвинителя Гаджиева Ш.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2002 года, которым

К., родившийся 20 июня 1975 года, несудимый, -

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 163 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

К. было предъявлено обвинение в том, что он 25 июля 2000 года с неустановленными лицами совершил убийство Т. при разбойном нападении, что в мае 2000 года совершил вымогательство в отношении Т., что незаконно приобрел и хранил у себя дома патроны, являющиеся боеприпасами.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственного обвинителя Гаджиева Ш.Ш. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении К. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что суд вынес оправдательный приговор лишь сославшись на показания К. и его родственников. Выводы суда об искажении органами следствия в обвинительном заключении показаний некоторых свидетелей, что показания свидетелей Б. и А. получены с нарушением закона, что обыск у К. проведен с нарушением закона, являются несостоятельными.

Также необоснованно суд подверг сомнению выводы генетической экспертизы, факт обнаружения молотка. Суд не вправе был делать вывод о том, что в показаниях К. дописаны слова, что: "Патроны нашли в комнате Мусы".

Далее указывается на то, что К. не смог объяснить, откуда на его кроссовках кровь, которая произошла от потерпевшего Т., чем изобличил себя в совершении преступления. То обстоятельство, что К. пытался убежать, что предупреждал Б., чтобы последний молчал, также свидетельствует о его причастности к совершению преступления.

Версии о возможной причастности других лиц к совершению убийства Т. проверяются в рамках уголовного дела, из которого выделено дело в отношении К.

Потерпевший Т.З. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора в отношении К., ссылаясь на аналогичные доводы, которые приведены в представлении государственного обвинителя. Также указывает, что дело судом рассмотрено предвзято, в интересах К.

В возражениях на кассационные представление и жалобу потерпевшего К. и его адвокат Абдуразаков К.М. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, в обоснование предъявленного К. обвинения в убийстве Т. и совершении на него разбойного нападения, органы следствия в обвинительном заключении сослались: на показания свидетеля Б. о том, что в ночь с 24 на 25 июля 2000 года он дважды ходил к К., но того дома не было, что К. на следующий день ему сказал, что ночью до утра гулял по парку с девушками. На майке и шортах К. видел пятна крови, что просил его позвонить А., чтобы та создала алиби для К.; показания свидетеля А. о том, что к ней звонил Б., сообщил, что видел кровь на одежде К. и просил создать для того алиби; показания свидетелей И. и С.У. о том, что 26 июля 2000 года видели, как К. стирал свою одежду; показания О. о том, что недалеко от места, где был избит Т., он обнаружил молоток со следами крови, о чем сообщил следствию; протокол обнаружения молотка; протоколы изъятия одежды и кроссовок К.; заключения экспертиз о том, что на молотке обнаружены следы пота и крови, которые могли произойти от К., а на кроссовках - кровь, которая произошла от Т.

В подтверждение предъявленного К. обвинения в вымогательстве денег, в обвинительном заключении ссылаются на: показания свидетеля И. о том, что в конце мая 20000 года К. приходил на заправку и требовал деньги у Т.; показания свидетелей М.Б. и Н. о том, что им со слов И. известно, что К. требовал деньги у Т.; рапорты работников милиции М.М. и М.Н. о том, чтобы избежать задержания, К. выпрыгнул со второго этажа и пытался убежать.

В подтверждение вины К. в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов в обвинительном заключении сослались на протокол обыска и обнаружения патронов в доме К., показания К.А. об обнаружении патронов.

Государственный обвинитель Гаджиев Ш.Ш. в представлении и потерпевший Т.З. в жалобе, ставя вопросы об отмене приговора, также ссылаются на приведенные в обвинительном заключении доказательства.

Между тем, судом эти доказательства проанализированы, им дана оценка, на основании которой суд обоснованно пришел к выводу о непричастности К. к совершению преступлений, которые ему предъявлены в обвинение.

Так, К., отрицая совершение всех преступлений, утверждал, что был случай, что он с Ш. заезжал на заправку, где работал Т., и интересовались девушкой, которую за 2 - 3 дня там оставил Ш., но денег у потерпевшего он не вымогал. Обнаруженные в их доме патроны ему не принадлежат. 24 июля 2000 года с 18 - 19 часов был на улице со знакомыми ребятами, по пути домой встретил С.Н. и Х., заходил к последней во двор, примерно в 24 часа пришел домой, где в это время его отец смотрел видеофильм. Об убийстве Т. узнал 25 июля.

Доказательствами, на которые ссылается государственный обвинитель и потерпевший, эти утверждения К. не опровергнуты.

Так, из показаний свидетелей Х. и С.Н. следует, что К. 24 июля 2000 года в промежутке 22 - 23 часа, одетый в туфли, брюки и рубашку проходил по улице, остановившись, минут 15 разговаривал с ними, заходил во двор С.Н., а затем ушел к себе домой.

Родители К. пояснили, что в ту ночь, когда был ранен Т., их сын К. ночевал дома.

Из показаний свидетеля О. на следствии (т. 1 л.д. 180 - 182) обнаруженный молоток он выдал органам следствия и этот молоток изъят прокурором Сергокалинского района согласно протоколу выемки.

По показаниям О. в судебном заседании молоток он передал Т.А., но через день или два видел у прокурора района, когда тот допрашивал его.

В то же время в деле имеется протокол обнаружения указанного молотка на территории строящейся больницы (т. 1 л.д. 183 - 186).

При таких противоречивых данных о происхождении данного молотка, суд обоснованно признал протоколы об изъятии этого молотка недопустимыми доказательствами.

Как следует из протокола задержания (т. 1 л.д. 159) К. первый раз был задержан 29 июля 2000 года.

По показаниям К. в указанный день он был в кроссовках, которые впоследствии при обыске были изъяты у него из дома. После освобождения из ИВС он эти кроссовки мыл.

По показаниям свидетеля М.Н. - работника милиции, следует, что он сопровождал К. в с. Сергокалу, когда того освободили из ИВС в г. Махачкале. Последний был в спортивных брюках, футболке и кроссовках.

Согласно постановлению об освобождении К. из ИВС освобожден 8 августа 2000 года.

Из протокола обыска от 7 сентября 2000 года следует, что при обыске, который проводил майор милиции М.Н., в доме К. обнаружены и изъяты кроссовки с пятнами бурого цвета на белых полосках.

По показаниям М.Н., кроссовки обнаружил не он, а сотрудник по борьбе с оргпреступностью по имени Алиасхаб. Согласно же протоколу участие последнего при обыске не указано.

По показаниям свидетеля Г., участвовавшего при обыске, следует, что ему не показывали, где нашли кроссовки, он их увидел, когда выносили из дома. Следов пятен крови ему не показывали.

Согласно показаниям свидетеля Т.Е., также участвовавшего при обыске, он также не видел, как нашли кроссовки, видел их в руках Алиасхаба. На верхней части одной кроссовки были пятна бурого цвета.

Таким образом, при производстве обыска и изъятии кроссовок К. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд этот протокол изъятия кроссовок обоснованно признал недопустимым доказательством.

Поскольку заключения судебно-медицинских и генетической экспертиз основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона (протоколы изъятия молотка, кроссовок) суд их также обоснованно признал недопустимыми.

Показания свидетеля Б. о том, что он на одежде К. видел кровь, показания И. и С.У. о том, что они видели, как К. стирал свою одежду, тот факт, что К. пытался убежать от работников милиции, не могут служить для утверждения, что он принимал участие в убийстве Т.

Других, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение К. указанного преступления, в представлении и жалобе не приведено, нет их и в деле.

По факту предъявленного К. обвинения в вымогательстве у Т. приведенные в обвинительном заключении доказательства также не свидетельствуют о совершении К. этого преступления.

Так, из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что он не слышал, чтобы К. угрожал Т. и вымогал у него деньги.

Свидетель Ш., присутствовавший при разговоре К. с Т. и И., также пояснил, что К. не требовал деньги у Т.

Показания свидетеля И., данные на следствии, в судебном заседании не оглашались, поскольку К. и его адвокат возражали против оглашения этих показаний.

Суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ правильно отклонил ходатайство государственного обвинителя об оглашении этих показаний.

Из показаний свидетеля М.Б. следует, что он по просьбе И. разговаривал с Т., последний не подтвердил факт вымогательства у него денег К.

Других каких-либо данных в подтверждение вымогательства К. у Т. в представлении не приведено.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов сам по себе факт обнаружения в комнате, где кроме К. проживали и другие лица, патронов, при отсутствии других доказательств, что эти патроны принадлежат именно ему, не может служить основанием для признания К. виновным в совершении этого преступления.

Таким образом, на основании изложенного суд обоснованно оправдал К. по всем эпизодам, предъявленным ему в обвинение.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Гаджиева Ш.Ш. и жалобу потерпевшего Т.З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

М.М.МАГОМЕДОВ