ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 г. N 19-кпо02-96сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгнна А.П.,

судей Дзыбана А.А., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2003 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2002 года, которым:

А., <...>, судимый: 23 января 1997 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы; 12 мая 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы; 11 марта 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 325 ч. 1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "г", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ но совокупности преступлений нулем частичного сложения наказаний на 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с присоединением частично наказания не отбытого по приговору от 11 марта 2002 года - 1 года лишения свободы, окончательно назначено лишение свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу осужден М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего, оставить приговор без изменений, Судебная коллегия

 

установила:

 

судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных, и процессуальных нарушений при получении указанных доказательств допущено не было.

Ссылка в жалобе А. на то, что свидетелем Т. были доведены сведения о судимости, не может служить основанием к отмене приговора. Из протокола судебного заседания следует, что действительно при допросе свидетель сказала, что А. судим, однако председательствующий прервал допрос, обратился к присяжным заседателям с просьбой эти сведения не учитывать при вынесении вердикта (т. 3 л.д. 229, т.).

Доводы осужденного о том, что суд не принял меры к вызову и допросу свидетелей Б., В., К.С., К.Г., к которым у него были вопросы, не могут быть признаны судом обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания суд принимал меры к вызову указанных свидетелей (т. 3 л.д. 223 - 225) и в связи с невозможностью их явки обсудил вопрос об оглашении их показаний, на что осужденный и его защитник дали согласие (т. 3 л.д. 237 - 238, 240, 244 - 245). Показания свидетелей на предварительном следствии были исследованы в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ и каких-либо возражений об окончании судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей, не поступало.

В судебном заседании исследовались все существенные для исхода дела доказательства.

Ссылка осужденного на то, что председательствующий при произнесении напутственного слова высказал свою позицию, не основана на материалах дела и таких данных в протоколе судебного заседания, в котором оно отражено, нет (т. 3 л.д. 259 - 263).

Напутственное слово соответствует требованиям закона, в нем не выражено в какой-либо форме мнение судьи относительно позиции осужденного и его защитника.

Председательствующий разъяснил возможность подачи замечаний по мотивам необъективности, однако таких замечаний от сторон не поступило.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2002 г. в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.