ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 22 января 2003 г. N 5В02-293

 

К. обратился в суд с иском к Р. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчица распространила в отношении него, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 8 декабря 2000 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением того же межмуниципального суда от 18 сентября 2001 г. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2001 г. определение суда оставлено без изменения.

Определение суда от 18 сентября 2001 г. и кассационное определение от 8 ноября 2001 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками комнат в квартире по адресу: <...>. Между ними сложились неприязненные отношения. Они неоднократно обращались с заявлениями в правоохранительные органы по поводу неправильного, по их мнению, поведения друг друга. В частности, Р. указывала на то, что К. неоднократно причинял ей телесные повреждения, в мае 1999 г. она по его вине получила черепно-мозговую травму и другие повреждения, в связи с которыми находилась на излечении в больнице.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд сослался на то, что получение ответчицей телесных повреждений подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, а в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 30.09.99 г. в действиях истца усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а в возбуждении уголовного дела отказано в связи с применением акта амнистии.

Таким образом, учитывая изложенное, суд исходил из того, что Р. распространила в отношении К. сведения, которые соответствовали действительности.

После вынесения решения суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.99 г. было отменено и материал по заявлению ответчицы направлен начальнику ОВД "Сокол" УВД Северного административного округа г. Москвы для дополнительной проверки (л.д. 168). После вступления решения в законную силу было вынесено постановление от 10.04.2001 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по п. 2 ст. 5 ранее действовавшего УПК РСФСР за отсутствием состава преступления (л.д. 169).

В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, является отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Отказывая К. в пересмотре решения суда от 8 декабря 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что данное решение не основано на постановлении ОВД "Сокол" от 30.09.99 г., что нельзя признать правильным, поскольку это противоречит мотивировочной части решения.

С учетом изложенного определение суда от 18.09.2001 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

определение Чертановского межмуниципального суда от 18 сентября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2001 г. отменить и дело направить в тот же межмуниципальный суд для рассмотрения заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

Н.Ю.СЕРГЕЕВА