ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 г. N 81-О02-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2003 года кассационную жалобу М. на приговор Кемеровского областного суда от 22 марта 2002 года, которым

М., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, без определенного места жительства, ранее судим:

1. 8 июля 1992 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "е" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы - освобожден 10 июля 1996 года по Указу Президента о помиловании - условно, с испытательным сроком на 2 года;

2. 5 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"; 41 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 4 марта 2000 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в", "г" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 23 (двадцать три) года, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра, которое следует проводить, с учетом имеющегося у него заболевания туберкулеза легких.

По данному уголовному делу также осужден С. приговор суда в отношении него не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за то, что он совершил:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Ф., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.;

- убийство, т.е. умышленное причинение другому человеку Ф. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления М. были совершены 26 октября 2001 года, около 14 часов, в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый М. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе:

- осужденный М. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как умысла и предварительного сговора на убийство потерпевшей Ф. у них со С. не было, все произошло стихийно, причем во время происшедшего он, М., находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, не мог отдавать отчет своим действиям руководить ими.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, потому что следствием и судом не были приняты, все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, так с недостаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

В деле нет доказательств, подтверждающих совершение им, М., преступлений за которые осужден, приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, представленных следствием и установленных судом, обстоятельства дела, изложенные в приговоре, не соответствуют тому, что произошло на самом деле.

После того, как соседи Ф., несколько раз звонили в квартиру потерпевшей, пытались открыть дверь Ф., последняя стала звать на помощь, тогда они, М. и С., стали потерпевшей закрывать рот руками, а затем ее фартуком, отчего наступила смерть Ф.

Разбойного нападения на потерпевшую Ф. они, М., С., также не совершали, тяжкого вреда здоровью ей не причиняли, потому что орудия причинения телесных повреждений у них не было, как оказался у него, М., пульт дистанционного управления от телевизора объяснить не может, считает данный пульт похищен им тайно.

Помимо этого организатором данного преступления являлся С. он же, М., был только соучастником в происшедшем, однако суд в нарушение ст. 67 УК РФ необоснованно это обстоятельство во внимание не принял и всю тяжесть ответственности переложил на него, М.

Наказание ему, М., судом назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, не обоснованно ему не применена ст. 64 УК РФ.

Поэтому осужденный М. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия, в соответствии со степенью его участия по происшедшим событиям, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного им.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного М., выслушав возражения прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении М. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного М. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М., С. пояснили, что по предложению С. они заранее договорились завладеть имуществом Ф., связать последнюю, для предотвращения сопротивления.

Затем 26 октября 2001 года, около 14 часов они, М., С., пришли к месту проживания Ф. на <...>, где, с целью завладения имуществом, поочередно держа ее за руки и ноги, фартуком, стали закрывать рот потерпевшей, оказывавшей сопротивление, в результате чего наступила смерть Ф.

После этого, не найдя денег они, М., С., собрали банки с соленьем и вареньем, но не смогли вынести, т.к. увидели на улице стоявшую машину с сотрудниками милиции, которые после задержания их обнаружили у него, М., пульт дистанционного управления от телевизора "Горизонт".

Судебная коллегия считает, что эти показания М., С. являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, М., С., разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Свидетель Г.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что днем 26 октября 2001 года он с женой Г.С. и сыном Г.Б., находился дома и от последнего узнал о доносившихся из соседней квартиры Ф., шума и мужских голосов.

Так как ключи от квартиры Ф. имелись у них то они Г. попытались открыть дверь, но не смогли, потому что изнутри дверь была закрыта на засов, с улицы он, Г.Б., увидел на балконе квартиры потерпевшей ранее незнакомого мужчину с бородой, с которым он столкнулся у входа в подъезд дома.

Показания свидетеля Г.А. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины М. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской, биологической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что М. совершил:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Ф., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.;

- убийство, т.е. умышленное причинение другому человеку Ф. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Об умысле М., С., направленном на совершение разбоя и убийства в отношении потерпевшей Ф. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, М., С., предварительно, договорившись на похищение имущества Ф., с применением насилия напали на нее, связав потерпевшею, оказавшую им активное сопротивление.

Затем, удерживая поочередно Ф., за руки, ноги они, М., С., закрывая рот руками, фартуком потерпевшей, стали производить удушение Ф., при этом сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшей, желали и сознательно допускали ее наступления.

В результате их действий наступила смерть Ф., а ими, М., С., похищено имущество потерпевшей.

При совершении разбоя и убийства Ф. он, М. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением Ф.

Психическое состояние М. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, М., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, потому что следствием и судом были приняты, все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины М. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", "г"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении М., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 22 марта 2002 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.