ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 г. N 81-Д02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2003 года надзорное представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Кемеровского областного суда от 29 ноября 2001 года, которым

З., <...>, русский, со средне-специальным образованием, холостой, работавший машинистом экскаватора управления механизации АО "Домостроитель", ранее судим:

1. 22 декабря 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы - освобожден 6 октября 2000 года от отбытия наказания по п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" на не отбытый срок 11 месяцев 29 дней;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ З. частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда взыскано с З. в пользу Л.Р. 4.645 рублей 22 копейки - в возмещение расходов на погребение и 5.000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

В кассационном порядке приговор суда в отношении З. не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за то, что он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Л.В., неоднократно, являясь лицом, ранее судимым за убийство.

Преступление З., как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 4 на 5 мая 2001 г. в квартире <...> З., ранее судимый за умышленное убийство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему Л.В. удары ножом в область левой кисти и живота, причинив резаное ранение ладонной поверхности левой кисти, колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, воротной желудочной вены, квалифицированное, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть Л.В.

Осужден З. обоснованно, его действиям дана правильная юридическая квалификация, предусмотренная ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

В надзорном представлении заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верин В.П. поставил вопрос об изменении приговора Кемеровского областного суда от 29 ноября 2001 года в отношении З., так как к нему, при назначении наказания, неправильно применены требования ст. ст. 70, 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П., выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптика В.А., не возражавшего против надзорного представления, Судебная коллегия считает, что надзорное представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так при назначении наказания З. суд в приговоре указал, что он совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, и в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание ему должно назначаться по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (л.д. 198).

Однако, ссылка на ст. 79 УК РФ является необоснованной в связи с тем, что к З. не применялось условно-досрочное освобождение, а он был освобожден от наказания по амнистии, т.к. не отбытая часть срока наказания на день окончания исполнения Постановления об амнистии составила менее 1 года (п. 7 указанного Постановления об амнистии).

Таким образом, при назначении З. наказания правила ст. 70 УК РФ применяться не должны, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 406 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 29 ноября 2001 года в отношении З. изменить: исключить указание суда о частичном присоединении не отбытого наказания по предыдущему приговору и о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Считать З. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении З. оставить без изменения.