ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 года

 

Дело N 41-кпо02-145

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана А.А. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2003 года по кассационным жалобам осужденных Т., Г. и Д. на приговор Ростовского областного суда от 8 июля 2002 года, которым

Т., <...>, ранее судимый 6 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", ст. 222 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режим.

Этим же приговором Т. оправдан по ст. 150 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет, по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8 лет, по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Г. оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Д., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 3 года, без конфискации имущества.

По ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ этим же приговором суда Д. оправдан за отсутствием его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с осужденных Т. и Г. 9601 рубль солидарно в пользу К. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Асанова В.Н.; полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в городе Красный Сулин Ростовской области Т. - в создании банды и участии в ней, Г. - в участии в банде, они же признаны виновными в том, что в октябре 2001 года, действуя в составе организованной группы, совершили кражу чужого имущества и ружья, изготовили из него обрез и с применением его совершили в период с октября 2001 года по январь 2002 года шесть разбойных нападений, в двух из которых принял участие Д., не входящий в состав банды, а также в составе организованной группы совершили кражу и два грабежа. Т. - в ношении и хранении оружия.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. просит приговор суда изменить, считает, что его вина по ст. 209 ч. 1 УК РФ не доказана, предварительного сговора на совершение преступлений у них не было, все преступления совершались "спонтанно" во время ночных прогулок. Кражу ружья из сейфа и изготовление обреза совершал он один. Эпизоды разбойных нападений, где ничего похищено не было, квалифицировать как покушение на разбой, исключить из всех составов преступлений признак их совершения в составе организованной группы;

осужденный Г. просит приговор суда изменить, считает, что его вина по ст. 209 ч. 2 УК РФ не доказана, признак устойчивости группы отсутствует, все происходило спонтанно. В основу обвинения по ст. ст. 223 ч. 3, 226 ч. 4, 158 ч. 3 УК РФ ошибочно положены его показания на предварительном следствии, которые были получены незаконным путем, в отсутствие защитника и законного представителя, указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и его неправильное применение. При назначении наказания суд не учел в полном объеме данные о его личности, просит о смягчении наказания.

Осужденный Д. приговор суда не оспаривает и просит сократить ему срок наказания, заменив его на любое другое не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вербицкий В.И. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Т. и Г. в бандитизме, совершении преступлений в составе организованной группы, Г. в краже охотничьего ружья и изготовлении из него обреза с Т., подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, действиям виновных дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационных жалоб осужденных Т., Г. о том, что преступления совершались не в составе банды и организованной группы, непричастности Г. к краже охотничьего ружья и изготовлению из него обреза согласиться нельзя, поскольку эти доводы опровергаются рассмотренными в суде доказательствами.

На основании показаний осужденных Т. и Г. данных ими при допросах на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными видно, что они вдвоем совершили кражу сейфа в котором хранилось охотничье ружье, и для использования в разбойных нападениях изготовили из него обрез, подготовили маски с прорезями для глаз, совершив после этого шесть нападений на продавцов коммерческих палаток. Из показаний осужденного Д. следует, что он принимал с ними участие в двух нападениях, где Т. брал с собой обрез ружья. Из показаний потерпевший К. видно, что один человек похитить металлический сейф, где хранилось ружье, не мог. Применение оружия подтвердили потерпевшие допрошенные по делу. Орудие преступления - обрез, а также маски обнаружены при осмотре места происшествия.

Изложенные доказательства, подтверждают выводы суда о виновности Т., Г. и Д. в совершенных ими преступлениях.

Утверждение Г. о проведении его допросов в ходе предварительного следствия без участия защитника является несостоятельным.

Его допросы (т. 2 л.д. 59 - 60, 105 - 107) были проведен в присутствии защитника Филиной, которая свое участие в них подтвердила.

Не может быть признано нарушением закона допрос несовершеннолетнего Г. в отсутствие законного представителя, поскольку обязательного участие законного представителя в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого законом не предусмотрено, как и не требовалось участие педагога, поскольку на момент допроса Г. достиг 16-летнего возраста.

Суд сделал правильный вывод о совершении Т. и Г. преступлений в составе банды и организованной группы, наличии у них предварительного сговора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступления: предварительная подготовка, вооруженность, согласованность действий, распределение ролей, устойчивость выраженная в совершении однородных преступлений на протяжении длительного времени.

Для исключения из обвинения Т. и Г. бандитизма и квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы оснований нет.

Квалификация действий подсудимых по эпизодам разбойных нападений, где ничего похищено не было, судом определена правильно как оконченное преступление, поскольку разбойное нападение признается оконченным составом преступления с момента нападения, независимо от достигнутого результата.

Судом правильно квалифицированы действия подсудимых Т. и Г. по похищению охотничьего ружья и изготовлению из него обреза как два самостоятельных состава преступления по ст. 222 ч. 3 и ст. 223 ч. 3 УК РФ. Как видно из материалов дела осужденные, похитив охотничье ружье с длинным стволом, имеющего соответствующие характеристики, присущие охотничьим ружьям, для использования его в своей преступной деятельности изготовили путем отпиливания ствола другое оружие, с иными качественными характеристиками и имеющего иные поражающие свойства огнестрельного оружия.

Наказание, назначенное виновным соразмерно содеянному и данным характеризующим Т., Г. и Д., судом учены несовершеннолетний возраст Г. и Д., их роль в преступлениях, и другие обстоятельства влияющие на наказание, что дало суду основание при назначении наказания Д. применить ст. 64 УК РФ.

Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 8 июля 2002 года в отношении Т., Г. и Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.