ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2003 года
Дело N 41-кп002-136сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Дзыбана
А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационной жалобе осужденного А. на приговор суда присяжных Ростовского
областного суда от 22 августа 2002 года, которым
А., <...>, ранее не судимый,
осужден с
применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений - на 9 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей А.
признан виновным в вооруженном разбойном нападении на Ш. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
в процессе которого покушались на его убийство, но умысел до конца не довели по
причинам, не зависящим от их воли.
Данные преступления совершены им 4 января
2002 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный А. ссылается на ошибочность вердикта присяжных заседателей;
утверждает, что посягательство на жизнь Ш. совершил один М., который в ходе
расследования оговорил его под физическим воздействием со стороны следственных
работников; в суде не исследованы показания всех свидетелей; не согласен с
протоколом судебного заседания; судья Григоров ранее рассматривал дело в
отношении М.; его не ознакомили
с материалами всего уголовного дела после постановленного приговора; просит
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель
не согласен с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности А. в содеянном основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В деле отсутствуют данные, которые могли
бы свидетельствовать о необоснованном исключении из разбирательства допустимых
доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с
нарушением закона.
В процессе судебного разбирательства
непосредственно были допрошены потерпевший Ш., свидетели Ш.А., Б., М. В связи с
противоречиями были оглашены показания свидетелей Б. и М., данные ими в ходе
расследования. Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей заявлено не было.
Не возражали стороны на предложение государственного обвинителя огласить
показания М., данные им на следствии в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 75, 76).
Ссылки на ошибочность вердикта присяжных
заседателей, в том числе и об оговоре его М., не принимаются во внимание,
поскольку они не являются кассационными поводами. С особенностью же
разбирательства дел в суде присяжных А. был ознакомлен в установленном законом
порядке (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д.
51).
Несмотря на то, что ранее под
председательством судьи Григорова Б.А. было рассмотрено уголовное дело в
отношении М., признанного виновным в аналогичном преступлении в отношении Ш.,
председательствующий правомерно принял участие в разбирательстве настоящего
дела. В частности, отводы судье не заявлялись, и в
представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы
свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности его в исходе дела.
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют
положениям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
К обстоятельствам, как они были
установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом
содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, признавшим А.
заслуживающим особого снисхождения. Назначая А. наказание ниже низшего предела
санкций соответствующих статей уголовного закона, суд учел его положительную
характеристику и впервые совершенное преступление.
Требование А. об ознакомлении его со
всеми материалами дела после постановленного приговора не основаны на законе. С
материалами дела А. ознакомился по окончании расследования, и он также
ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Протокол судебного заседания отвечает
требованиям ст. 259 УПК РФ и поданные на него замечания рассмотрены в
установленном законом порядке (т. 2 л.д. 116).
Психическое состояние А. проверено, и он
обоснованно признан вменяемым.
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
22 августа 2002 года в отношении А. оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.