ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 года

 

Дело N 41-кп002-117

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Д. и Я., адвоката Костюченко Л.М., на приговор Ростовского областного суда от 23 мая 2002 года, которым

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 6 лет, по ст. 317 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Я., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ст. 317 УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Я. признаны виновными в участии в банде и в совершении 26 октября 2000 года в гор. Грозном совместно с другими не установленными следствием лицами посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов путем подрыва в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В суде Д. и Я. вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и он оговорил себя; утверждает, что вина его не доказана; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Костюченко в интересах осужденного Д. указывает на недопустимость протоколов допроса Д. и Я. в качестве подозреваемого, свидетеля Даг., протокола осмотра места происшествия, поскольку они составлены до возбуждения уголовного дела; в качестве обвиняемых осужденные допрашивались без участия адвоката; в деле имеется неотмененное постановление в отношении Д. по ст. 222 ч. 1 УК РФ; предварительное следствие проведено неполно; просит приговор отменить и дело производством в отношении подзащитного прекратить;

осужденный Я. в краткой жалобе указывает на незаконность и суровость приговора; просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами Д. и Я. о непричастности их к бандитизму и посягательству на жизнь сотрудников ОМОНа согласиться нельзя.

Так, из показаний, данных Я. в ходе расследования в качестве обвиняемого, в том числе и с участием адвоката, усматривается, что он и Д. в составе вооруженной группы приняли участие в подрыве сотрудников ОМОНа (т. 1 л.д. 85 - 86).

Суд обоснованно признал эти показания Я. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших И., П., С., В., К., Т., П-ва, свидетелей Даг., Х., А., с протоколом осмотра места происшествия с участием Я.

Доводы о применении к осужденным недозволенных методов следствия и самооговоре не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Свидетель Даг., чьи показания исследовались в суде в порядке ст. 286 УПК РСФСР, подтвердила приведенные выше показания Я., что Д. также находился в группе вооруженных парней, которые занимаются подрывом "федералов" (т. 1 л.д. 66 - 67).

С доводами о недопустимости показаний свидетеля Даг. согласиться нельзя, поскольку они были даны в процессе расследования уголовного дела, возбужденного 24 октября 2000 года по факту подрыва на ул. Мансурова в гор. Грозный, из которого 5 ноября 2000 года было выделено уголовное дело в отношении Д. и Я. Следовательно, допрос свидетеля Даг. от 1 ноября 2000 года является допустимым доказательством.

По этому же основанию обоснованно допущен к исследованию протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого Я. от 2 ноября 2000 года (т. 1 л.д. 19 - 25).

Ссылки Я. на то, что он был вовлечен в преступление под угрозой расправы над ним, противоречат показаниям свидетеля Даг. и, следовательно, не соответствуют действительности.

В отношении Я. и Д. в ходе расследования было вынесено постановление о прекращении в отношении них дела лишь в части незаконного приобретения, хранения и перевозки взрывчатых веществ (т. 1 л.д. 96). Между тем, в части незаконного ношения взрывчатого устройства или вещества органы расследования уголовное дело в отношении осужденных не прекращали.

Что касается недопустимости первичных показаний Я. и Д., то они были исключены из судебного разбирательства и ими суд не руководствовался при постановке приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Я. и Д. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 23 мая 2002 года в отношении Д. и Я. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.