ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2003 года

 

Дело N 154пв02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                            Кехлерова С.Г.

 

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по заявлению граждан США - супругов У.Д. и У.Л. об установлении усыновления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя У.Д. и У.Л. адвоката Бураковой Л.И. (доверенность и ордер в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

супруги У.Д. и У.Л. - граждане Соединенных Штатов Америки обратились в Иркутский областной суд с заявлением об усыновлении российского ребенка К.Д., <...>, воспитанника дома ребенка N 1 города Иркутска.

В обоснование своей просьбы заявители указали на то, что каждый из них вырос в большой семье и, хотя они дали жизнь нескольким детям, считают свою семью еще недостаточно полной. Они решили усыновить К.Д., нуждающегося в семье, для того, чтобы предоставить ему возможность расти в любящем доме, с двумя родителями и пятью братьями и сестрами, которые с воодушевлением его ожидают. Они хотят восстановить здоровье ребенка и создать ему счастливую жизнь, разделив с ним то, что имеют. За короткое время общения с Дмитрием сильно привязались к нему и не сомневаются в том, что смогут любить его как собственного ребенка. Их финансовое положение позволяет обеспечить необходимые условия для воспитания и образования всех их детей, включая Дмитрия. Медицинский диагноз ребенка им известен, претензий к опекунским учреждениям и медицинским организациям не имеют.

Заявители просили присвоить усыновляемому ребенку фамилию - У., имя - Дмитрий Макс, указать их в качестве родителей ребенка, дату и место рождения ребенка не изменять.

Решением Иркутского областного суда от 9 ноября 2001 года в удовлетворении заявления супругов У. об установлении усыновления К.Д. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителей адвокат Буракова Л.И., поддержав доводы протеста, просит Президиум Верховного Суда РФ отменить решение Иркутского областного суда от 9 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 года и вынести по делу новое решение об установлении усыновления К.Д. гражданами США супругами У. без направления дела на новое рассмотрение.

Обсудив доводы протеста, объяснения и просьбу представителя заявителей У. адвоката Бураковой Л.И., Президиум Верховного Суда РФ находит, что указанные судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования заявителей.

В соответствии со статьей 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения суда в надзорном порядке являются: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Согласно пункту 5 статьи 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Решение Иркутского областного суда от 9 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 года подлежат отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса об установлении усыновления, установлены по делу на основании имеющихся материалов, однако судебными инстанциями неверно поняты смысл и содержание примененных правовых норм.

В соответствии со статьей 124 Семейного кодекса РФ усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах, с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников. Дети могут быть переданы на усыновление иностранным гражданам по истечении трех месяцев со дня поступления сведений о таких детях в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

Исходя из требований закона, при установлении усыновления ребенка необходимо установить, что в отношении данного ребенка допускается усыновление, т.е. что он является несовершеннолетним и оставшимся без попечения родителей.

Из материалов дела видно, что К.Д. родился в городе Иркутске <...>. Мать ребенка - К.Н., 1971 года рождения. Сведений об отце ребенка не имеется (л.д. 164, 165, 172).

К.Д. был брошен матерью в роддоме, откуда 23 сентября 1998 года доставлен на лечение в Ивано-Матренинскую детскую клиническую больницу, где находился по 1 февраля 1999 года в отделении патологии новорожденных, со 2 февраля 1999 года воспитывался в доме ребенка N 1 города Иркутска (л.д. 166, 188 - 190).

Мать К.Д., другие родственники судьбой ребенка не интересовались, участия в его воспитании не принимали, материальной помощи не оказывали (л.д. 166, 190).

К.Н. по месту регистрации (<...>) не проживает, место ее нахождения неизвестно, решением Кировского суда города Иркутска от 18 ноября 1998 года К.Н. признана безвестно отсутствующей (л.д. 196).

В поселке Залари Иркутской области проживают родственники К.Д. - супруги Ж.Е. и Ж.Н., оба инвалиды. От оформления опекунства над Дмитрием они отказались и дали согласие на его усыновление любыми гражданами (л.д. 170, 171).

Таким образом, несовершеннолетний К.Д., оставшийся без попечения родителей, по своему правовому статусу относится к детям, в отношении которых в соответствии со статьей 124 Семейного кодекса РФ допускается усыновление.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении усыновления, суд сослался на то, что выявление и учет усыновляемого ребенка - К.Д., оставшегося без попечения родителей, были произведены с нарушением порядка организации первичного, регионального и федерального учета таких детей, предусмотренного статьей 122 Семейного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ N 919 от 3 августа 1996 года "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей".

Указанное нарушение состояло в том, что администрация детской клинической больницы, где К.Д. находился с 23 сентября 1998 года по 1 февраля 1999 года, не сообщила в семидневный срок в орган опеки и попечительства сведения о нем как о ребенке, оставшемся без попечения родителей. После перевода Дмитрия с 2 февраля 1999 года в дом ребенка N 1 он также не был поставлен на первичный учет в установленный законодательством срок, поскольку сведения о нем в отдел опеки и попечительства по Свердловскому округу города Иркутска поступили лишь в мае 1999 года.

Между тем отказ в установлении усыновления по причине пропуска срока для постановки ребенка на первичный учет противоречит статье 124 Семейного кодекса РФ, поскольку лишает оставшегося без попечения родителей ребенка права воспитываться в семье.

Неисполнение должностными лицами лечебного учреждения и учреждения социальной защиты обязанности в семидневный срок со дня получения известия о том, что ребенок может быть передан на воспитание в семью, сообщить об этом в орган опеки и попечительства является согласно пункту 4 статьи 123 Семейного кодекса РФ лишь основанием для привлечения этих лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, К.Д. находится на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с 9 июля 1999 года (л.д. 187, 207 - 208, 222, 311).

Органом опеки и попечительства, а также органом исполнительной власти области принимались меры к устройству Дмитрия на воспитание в семью граждан Российской Федерации, однако возможность такого устройства не представилась. От мальчика отказались 10 российских семейных пар, и никто, кроме заявителей, не захотел усыновить его (л.д. 207 - 228, 264 - 265, 311, 326).

Кроме того, медицинский диагноз Дмитрия, мать которого во время родов была больна сифилисом, - врожденная компенсированная сообщающаяся гидроцефалия, остаточная правосторонняя пирамидная симптоматика - последствия ВУИ, перинатальная гипоксия; дистрофия типа гипотрофии I, рахит, период остаточных проявлений; пупочная грыжа (л.д. 192 - 193, 260 - 261) - не оставляет шансов на устройство ребенка в российскую семью.

При установлении усыновления главным является вопрос о соответствии данного усыновления интересам ребенка.

Материалами дела подтверждается, что усыновление Дмитрия супругами У. соответствует его интересам.

Согласно заключению органа опеки и попечительства данное усыновление целесообразно и полностью отвечает интересам ребенка (л.д. 223 - 225).

Государственный опекун, главный врач дома ребенка N 1 города Иркутска, где на время рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций находился К.Д., руководствуясь интересами ребенка, не возражал против его усыновления заявителями (л.д. 191).

Директор детского дома N 1 города Иркутска, куда К.Д. переведен 4 декабря 2002 года, также, исходя из интересов ребенка, дал согласие на его усыновление супругами У., о чем письменно сообщил в Президиум Верховного Суда РФ.

Судом исследовался вопрос о том, нет ли оснований, исключающих для заявителей возможность быть усыновителями (ст. ст. 127, 128 СК РФ).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что У.Д. и У.Л. состоят в браке с 1986 года. В составе их семьи четверо несовершеннолетних дочерей - 1987, 1989, 1993 и 1996 гг. рождения и сын У.Л. от первого брака, родившийся в 1983 году.

У.Д. - президент и владелец 15 процентов стоимости компании "Милленниум Гэс Сервисиз", У.Л. - домохозяйка. У них устойчивое финансовое положение: заработная плата У.Д. составляет 200000 долларов в год, стоимость имущества за вычетом обязательств - 2560000 долларов. Супруги У. имеют собственный двухэтажный дом стоимостью 499000 долларов, который построен в 1998 году в сельской местности, рядом с городом Маккинни, штат Техас. В доме шесть спален, пять ванных комнат, кабинет, две гостиных, гараж на три автомобиля, вырытый плавательный бассейн и хозяйственный блок.

Кандидаты в усыновители и их дети находятся в хорошем психическом и физическом состоянии здоровья.

По результатам криминальной проверки У.Д. и У.Л. не совершали никаких противозаконных действий.

Изложенное подтверждено отчетом об условиях и образе жизни кандидатов-усыновителей У., подготовленным лицензированным агентством по усыновлению детей "Эдопшн Сервисиз, Инк." штата Техас (л.д. 41 - 49, 135), сведениями об их финансовом состоянии (л.д. 55, 59, 67), справкой с места работы У.Д. (л.д. 63), документами о владении имуществом (л.д. 71, 79 - 81), медицинскими документами (л.д. 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 236), документами об отсутствии у заявителей криминального прошлого (л.д. 113, 117, 238, 240).

Уведомление Службы иммиграции и натурализации Департамента юстиции штата Техас свидетельствует о том, что супруги У. могут быть достойными усыновителями и что их заявление о предварительном оформлении ходатайства об усыновлении было направлено в национальный визовый центр для передачи Американскому консульству или посольству в Москве (л.д. 122 - 123, 246 - 247).

Специализированное американское агентство по усыновлению "Крэйдл оф Хоуп Эдопшн Сентер, Инк." (Центр по усыновлению "Колыбель надежды"), ознакомившись со всеми документами, относящимися к усыновлению ребенка из России, рекомендует и одобряет У.Д. и У.Л. в качестве приемных родителей (л.д. 127).

Вышеназванное агентство и агентство "Эдопшн Сервисиз, Инк." приняли на себя обязательства осуществлять контроль после помещения ребенка в семью, касающийся социальной и психологической адаптации, жилищных условий и воспитания ребенка после усыновления, направлять отчеты, касающиеся условий жизни ребенка, компетентным учреждениям в России в течение периода, установленного Правительством Российской Федерации (л.д. 140 - 142, 150).

У.Д. и У.Л. со своей стороны приняли обязательства зарегистрировать приемного ребенка в соответствующем российском консульстве и предоставить возможность обследования условий жизни и воспитания усыновляемого ребенка лицензированному социальному работнику штата Техас (л.д. 146, 154).

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для установления усыновления К.Д. гражданами США - У.Д. и У.Л., которые могут обеспечить все условия для полноценного физического, психического и духовного развития усыновленного ими ребенка.

Что касается довода суда о том, что вхождение в устоявшуюся многодетную семью заявителей может быть психологически сложным для Дмитрия, то он не подтвержден доказательствами.

Вместе с тем из дела видно, что супруги У. как кандидаты в усыновители наладили с ребенком хороший контакт (л.д. 10, 256, 261).

Заявители - опытные родители, любят детей и хорошо подготовились к приему Дмитрия в свою семью, ознакомившись с вопросами международного усыновления посредством литературы, бесед со специалистами и другими приемными родителями. Дети заявителей хорошо себя ведут и с нетерпением ждут того, чтобы у них был маленький брат. Они понимают, что ребенку из России требуется некоторое время, чтобы привыкнуть к своему новому окружающему миру и почувствовать себя с ними комфортно. Родственники и друзья семьи У. поддерживают их планы по усыновлению. Все они испытывают огромное желание с теплом принять нового ребенка в свой круг (л.д. 41 - 48).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены, суд надзорной инстанции может исправить ошибку в толковании норм материального права, допущенную судами первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Иркутского областного суда от 9 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления граждан Соединенных Штатов Америки У.Д. и У.Л. об установлении усыновления.

Установить усыновление К.Д., <...>, гражданами Соединенных Штатов Америки - супругами У.Д., <...> и У.Л., <...>.

Присвоить ребенку имя - Дмитрий Макс, фамилию - У.

Дату рождения - <...> оставить без изменения; место рождения - <...> - оставить без изменения.

Записать У.Д. и У.Л. в книге записи рождений в качестве родителей усыновленного ими ребенка.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

Начальник Секретариата

Президиума Верховного Суда

Российской Федерации

С.В.КЕПЕЛЬ