ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 г. N 19-кп002-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2003 года кассационную жалобу адвоката Вольнова Т.Ю. на приговор Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2002 года, которым

Б., родившийся <...>, до ареста по настоящему делу работавший государственным налоговым инспектором ИМНС РФ по Нефтекумскому району, судимый Нефтекумским райсудом 08.02.2001 по ст. ст. 139 ч. 3, 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать определенные должности в органах государственной власти сроком на 2 года,

осужден ст. 290 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать определенные должности в органах государственной власти сроком на 2 года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание, неотбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено лишение свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности в органах государственной власти сроком на 3 года.

Согласно приговору, Б., ранее судимый за превышение должностных полномочий (судимость не погашена) с лишением права занимать в течение 2 лет государственные должности, работая в должности государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц ИМНС РФ по Нефтекумскому району и являясь должностным лицом, имея право на основании законов, других нормативных актов и должностной инструкции осуществлять контроль исполнения налогового законодательства предпринимателями и юридическими лицами, а также привлекать виновных лиц за его нарушение к административной ответственности, 9 апреля 2002 г. вновь совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В указанный день Б., около 18 часов, с целью получения взятки в виде денег в сумме 1000 рублей за бездействие и непроведение налоговых проверок, связанных с торговой деятельностью частного предпринимателя К.Г., приехал домой к последней по адресу <...>, где потребовал от К.Г. взятку в сумме 1000 рублей, после чего К.Г. в 20 часов 10 минут, в этот же день, находясь, перед домовладением Б., проживающего по адресу: <...>, лично передала последнему требуемую им взятку в сумме 1000 рублей, после чего Б. был задержан сотрудниками милиции с поличным.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Б. с ч. 3 на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров 5 лет лишения свободы, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Вольнов Т.Ю. в интересах осужденного Б., оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает на необъективность председательствующего и нарушение им принципа презумпции невиновности при проведении предварительного слушания по делу, в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 09.04.2002 (т. 1 л.д. 16 - 17), акт добровольной выдачи аудиокассеты от 04.04.2002 (т. 1 л.д. 15), протокол осмотра и пометки денежных купюр от 04.04.2002 (т. 1 л.д. 7 - 8), акт осмотра и вручения диктофона от 04.04.2002 (т. 1 л.д. 14), акт оперативного эксперимента от 09.04.2002 (т. 1 л.д. 5 - 6), протокол осмотра и прослушивания материалов звукозаписи от 10.04.2002 (т. 1 л.д. 41 - 47).

В жалобе также указывается, что суд неправильно квалифицировал действия Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в связи с тем, что необоснованно признал его должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указывается, что бездействие за которое Б., якобы получил от К.Г. денежные средства, не входит в его служебные полномочия. В связи с этим, как полагает адвокат, с учетом небольшого размера суммы (1000 руб.) в действиях Б. усматриваются признаки административного правонарушения - мелкого хищения чужого имущества путем мошенничества.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат Вольнов Т.Ю. просит приговор отменить и дело производством прекратить на основании ч. 1 п. 2 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Б. в получении взятки от К.Г. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний свидетеля К.Г. видно, что с декабря 2001 года она работает частным предпринимателем, у нее возникли проблемы по ведению документации и она приехала в конце декабря 2001 года в г. Нефтекумск в налоговую инспекцию, где узнала, что ей необходимо уплачивать ежемесячно единый налог на вмененный доход, что если этого не делать, то с нее могут взыскивать ежемесячно штраф до 5000 рублей. Встретив Б., она обратилась к нему с просьбой помочь ей взять в налоговой инспекции документы, чтобы не платить штраф. Б. согласился помочь ей в получении свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, но потребовал заплатить ему 500 рублей, и она ему эти деньги отдала в начале января 2002 года. В середине января он приехал к ней домой и потребовал выплатить еще 500 рублей за то, что она работает без кассового аппарата. Она спросила: "А если придут другие налоговые инспекторы у нее не будет проблем? Он ответил, что для прикрытия она может поставить неисправный кассовый аппарат. Она поняла, что Б. вымогает у нее деньги и спросила у него, а что будет, если она не заплатит требуемую им сумму, на что Б. ответил: "Если не хочешь проблем, заплати, с нами надо дружить". Она побоялась, что у нее будут проблемы, и отдала Б. еще 500 рублей. После уплаты ею Б. 500 рублей, последний подъехал к ней домой в 20-х числах марта и сказал, чтобы у нее не было проблем в связи с отсутствием кассового аппарата, то она должна платить ему каждый месяц по 1000 рублей. Она посоветовалась со своим сожителем М.В. и решила обратиться за защитой в правоохранительные органы. Но чтобы ей поверили, она решила свой разговор с Б. записать на микроаудиокассету с использованием диктофона. Такой разговор у нее с Б. состоялся в конце марта, где он опять требовал у нее 1000 рублей, за то, что она работает без кассового аппарата. Записав ее разговор с Б., она в начале апреля 2002 года обратилась с заявлением в Нефтекумский РОВД о вымогательстве у нее Б. взятки в сумме 1000 рублей, предоставив в подтверждение этого микроаудиокассету ее разговора с Б. После этого ей в присутствии понятых выдали диктофон и пометили ее деньги в сумме 1000 рублей люминесцентной жидкостью, напечатав слово "Взятка". 4 апреля 2002 года у нее с Б. состоялся разговор и последний требовал денег в сумме 1000 рублей. За этими деньгами Б. должен был прибыть 6 апреля 2002 года. В назначенный день Б. не пришел. Оперработники сказали М.В., что если на следующий день Б. приедет, чтобы М.В. поговорил с ним сам, сказав, что ее нет дома. На следующий день 7 апреля 2002 года, около 15 часов, приехал Б. М.В. объяснил ему, что ее (К.Г.) нет дома. После этого Б. ответил, что приедет через день и если он не получит деньги, то у нее будут проблемы. Б. приехал через день, 9 апреля, около 18 часов. С ним разговаривал М.В., Б. сказал ему, что если к 20 часам этого же дня она (К.Г.) не принесет ему домой деньги, то у нее будут проблемы. Б. требовал деньги в ультимативной форме. Разговор с Б. М.В. записал на диктофон, выданный работниками милиции. После этого разговора она позвонила в милицию, оперработники приехали в течение часа, после этого она и М.В. пошли к дому Б. С оперработниками она договорилась, что когда передаст деньги Б., подаст условный знак. Так она и сделала. Передав деньги Б., и записав их разговор на диктофон, выданный работниками милиции, она с М.В. стала отходить от дома Б. и подала знак. Подъехали работники милиции и задержали Б. После задержания Б. она в этот же вечер в присутствии понятых выдала следователю диктофон, на котором были записаны ее разговоры и разговор М.В. с Б.

Суд пришел к выводу, что данные показания К.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М.В., полностью подтвердившего изложенные К.Г. обстоятельства совершенного Б. преступления.

Показания свидетелей К.Г. и М.В. подтверждаются заявлением К.Г. от 4 апреля 2002 года, из содержания которого видно, что Б. требует у нее взятку в сумме 1000 рублей, при этом в подтверждение своих доводов К.Г. представила аудиокассету с записью ее разговора с Б. Из содержания данного разговора видно, что Б. требует у нее 1000 рублей за то, что она может работать по расчетам с населением без кассового аппарата (л.д. 3, 15, 41 - 43).

То обстоятельство, что на выданной 4 апреля 2002 года К.Г. аудиокассете, записан ее разговор с Б. подтверждается актом осмотра и прослушивания данной аудиокассеты от 10 апреля 2002 года, из содержания которого видно, что в первом разговоре, состоявшемся между К.Г. и Б., последний за то, чтобы К.Г. работала без кассового аппарата требовал от нее дать ему взятку в сумме 1000 рублей.

Принадлежность записанных на аудиокассету голосов К.Г. и Б. подтверждается заключением фоноскопической экспертизы N 537 от 12 июня 2002 года (т. 1 л.д. 106 - 113).

Вина Б. в получении взятки подтверждается протоколом осмотра и пометки денежных купюр от 4 апреля 2002 года (т. 1 л.д. 7 - 8), актом осмотра и вручения диктофона К.Г. от 4 апреля 2002 года для производства записи ее разговора с Б. (т. 1 л.д. 14), актом осмотра и прослушивания записанных разговоров на диктофон, выданный работниками милиции К.Г. для производства записи разговоров с Б. от 10 апреля 2002 года, из содержания которого следует, что в первом разговоре, состоявшемся между М.В. и Б. 9 апреля 2002 года около 18 часов, видно, что Б. требовал, чтобы К.Г. принесла ему взятку в сумме 1000 рублей в этот же день, т.е. 9 апреля 2002 года к 20 часам, при этом угрожал ей возникновением проблем в ее предпринимательской деятельности, если она этого не сделает. Из текста второго разговора, состоявшегося между К.Г. и Б. вечером, около 20 часов 9 апреля 2002 года, видно, что во время их встречи и разговора К.Г. передала Б. взятку в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 41 - 47).

Принадлежность записанных на аудиокассету голосов К.Г. и Б. во время второго разговора, состоявшегося между ними 9 апреля 2002 года подтверждается заключением фоноскопической экспертизы N 537 от 12 июня 2002 года (т. 1 л.д. 106 - 113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 апреля 2002 года, возле домовладения Б. на земле около ворот обнаружены деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 50 рублей в количестве 20 штук. При просвечивании в ультрафиолетовых лучах лампы "ОЛД 41" на каждой денежной купюре было высвечено слово "Взятка" (т. 1 л.д. 16 - 17).

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Т. и Л., участвовавших в качестве понятых при производстве данного следственного действия, а также видеозаписью, произведенной в момент осмотра места происшествия, которая была просмотрена в судебном заседании.

Факт получения Б. взятки в сумме 1000 рублей от К.Г. подтверждается и другими доказательствами, анализ которых подробно указан в приговоре.

Из материалов дела видно, что Б. в момент совершения данного преступления являлся государственным налоговым инспектором инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтекумскому району Ставропольского края, и в его должностные обязанности входило по поручению руководителя инспекции М.Ш. производить проверки соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". При этом данные проверки, в соответствии с действующим законодательством, должны проводиться в составе не менее 2 налоговых инспекторов.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу Б., его должностной инструкцией (л.д. 223 - 224, 225), показаниями свидетелей М.Ш. и А.

Из исследованных в судебном заседании планов работ налоговых инспекторов по Нефтекумскому району за 1-ый квартал 2002 года и апрель 2002 года видно, что проверка частных предпринимателей о применении ими кассовых аппаратов при расчетах с населением в п. Затеречном Нефтекумского района не планировалась.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей: руководитель налоговой инспекции М.Ш. и налоговый инспектор А.

Дав оценку доказательствам по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Б. в получении взятки в сумме 1000 рублей от К.Г. 9 апреля 2002 года установлена полностью.

Как правильно указано в приговоре, Б., являясь должностным лицом - государственным налоговым инспектором отдела налогообложения юридических лиц ИМНС РФ по Нефтекумскому району, имеющим право осуществлять контроль исполнения налогового законодательства предпринимателями, а также привлекать за его нарушение к ответственности, достоверно зная, что частный предприниматель К.Г. работает по расчетам с населением без кассового аппарата, проявил бездействие, выразившееся в том, что он в силу своих должностных полномочий не принял законных мер, чтобы К.Г. в своей работе использовала кассовый аппарат, а получил от нее взятку в сумме 1000 рублей.

Доводы жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе адвоката процессуальные документы, которые по мнению адвоката являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было.

Ходатайства защиты об исключении из разбирательства дела доказательств разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 235 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о необъективности председательствующего и нарушении им принципа презумпции невиновности при проведении предварительного слушания по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, предварительное слушание, а также судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В деле данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела или исключении их из разбирательства дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Б. преступления, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Как правильно указано в жалобе адвоката, вывод суда о том, что Б. является лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, является неверным.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах государственной службы Российской Федерации", должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами (государственные должности Российской Федерации), конституциями, уставами субъектов Российской Федерации (государственные должности субъектов Российской Федерации) для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (Президент Российской Федерации и другие) относятся к государственным должностям категории "А". Должность же государственного налогового инспектора, которую занимал Б. в категорию "А" не входит, а относится на основании "Перечня государственных должностей федеральной государственной службы категории "В", учреждаемых для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 03.09.97 N 981 к категории "В".

Таким образом, в соответствии с примечанием N 2 к ст. 285 УК РФ деяние Б. не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как должность государственного налогового инспектора установлена не для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, а для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти (категория "В").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что Б. получил взятку в сумме 1000 рублей от К.Г., не использующей кассовый аппарат при расчетах с населением, за непринятие к ней предусмотренных законом мер, которые он должен был принять исходя из своих должностных полномочий, то есть за бездействие, содеянное им, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2002 года в отношении Б. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать контрольно-ревизионные должности в органах государственной власти сроком на 2 года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично наказание, неотбытое по предыдущему приговору от 8 февраля 2001 года и окончательно назначить лишение свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать контрольно-ревизионные должности в органах государственной власти сроком на 3 года.

В остальном приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вольнова Т.Ю. - без удовлетворения.