ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 г. N 85-О02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 21 января 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных У.А., У.В., Д., адвоката Егорова В.И., потерпевших Э., А., а также кассационное представление прокурора (государственного обвинителя) Маркушева Е.С. на приговор Калужского областного суда от 9 августа 2002 года, которым

У.А. <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

У.В. <...>, ранее судимый 26 января 2000 года по ст. 228 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 августа 2000 года на основании п. 1 Постановления ГД РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии...",

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Д. <...>, ранее судимый 22 января 1999 года по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д", "ж", ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 июля 2000 года на основании п. 7 Постановления ГД РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии...",

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей В., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей протест в части исключения из приговора указания о наличии у Д. судимостей от 27 сентября 1988 года, от 12 ноября 1993 года, а также о признании в его действиях опасного рецидива преступлений, а в остальной части полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные У.А. У.В. и Д. признаны виновными в совершении разбойного нападения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, а У.А. также в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Кроме того, У.А. и Д. признаны виновными в пособничестве в совершении кражи чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в июне 2001 года на территории Калужской области и в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный У.В. вину не признал, У.А. и Д. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Д., не оспаривая своего участия в нападении на Ч. с целью завладения его имуществом, вместе с тем указывает, что участия в краже из квартиры Ч. не принимал и в его квартиру не заходил. Просит исключить его осуждение по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ и снизить ему наказание;

- адвокат Егоров В.И. в защиту интересов осужденного Д. указывает, что умысел Д. был направлен лишь на открытое хищение имущества потерпевшего без причинения последнему вреда здоровью, телесных повреждений Ч. он не причинял, поэтому действия Д., по его мнению, следует квалифицировать как грабеж. Полагает, что вина Д. в пособничестве в совершении кражи из квартиры потерпевшего не доказана. Просит приговор в части осуждения Д. по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать действия Д. со ст. 162 ч. 3 п. "б" на ст. 161 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи;

- осужденный У.А. считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушением закона, а приговор основан на противоречивых доказательствах. Просит об отмене приговора;

- осужденный У.В. утверждает, что преступлений не совершал, никакого насилия к потерпевшему не применял и случайно оказался очевидцем происшедшего. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушением закона, а приговор является несправедливым. Просит об отмене приговора;

- потерпевшая Э., считает, что умысел всех осужденных был направлен на убийство Ч., а свидетель В. должна быть привлечена к ответственности как соучастница преступлений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- потерпевшая А., считает, что приговор является несправедливым, а назначенное осужденным наказание необоснованно мягким. Полагает, что свидетель В. должна быть привлечена к ответственности как соучастница преступлений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

В возражениях на жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Маркушев Е.С., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из его вводной части указания на судимости Д. 29 сентября 1988 года и 12 ноября 1993 года, смягчении ему наказания по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ до 10 лет лишения свободы, по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ до 3 лет лишения свободы, и по совокупности преступлений до 12 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт совершения нападения на потерпевшего Ч., нанесение ему ударов палкой по голове, а также его убийство У.А. осужденные признавали на предварительном следствии, а У.А. и Д. также и в судебном заседании, подробно изложив обстоятельства их совершения. Не оспаривают они эти обстоятельства и в кассационных жалобах.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям осужденного У.В., данным на предварительном следствии с участием адвоката; показаниям свидетеля В; протоколу осмотра места происшествия, в том числе с участием У.А., в ходе которого в указанном им месте был обнаружен труп Ч.; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ч., механизме их образования и причине его смерти; акту биологической экспертизы, согласно которой на деталях и обшивке автомобиля Ч. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч.

Доводы осужденного У.В. о своей непричастности к разбою, доводы осужденного Д. о своей непричастности к совершению кражи из квартиры Ч., а также доводы адвоката Егорова о недоказанности вины Д. в пособничестве в краже, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе собственными показаниями Д. о том, что он вместе с У.А. и В. ездил в г. Москву, чтобы забрать деньги из квартиры потерпевшего и получил от У.А. примерно 17 000 руб.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о том, что действия Д. следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ не основаны на материалах дела, согласно которым Д. вместе с другими осужденными договаривались совершить нападение на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применили к потерпевшему такое насилие.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Решение вопроса о привлечении свидетеля В. к ответственности как соучастницы преступлений, на что указывается в жалобах потерпевших Э. и А., не входит в компетенцию суда и не являлось предметом судебного рассмотрения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Вместе с тем, указание во вводной части приговора о том, что Д. ранее судим 29 сентября 1988 года и 12 ноября 1993 года, а также о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений подлежит исключению, поскольку указанные судимости погашены в установленном законом порядке.

Поскольку Д. ранее судим 22 января 1999 года по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д", "ж", ст. 119 УК РФ, судимость не погашена и вновь совершил преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 3 п. "б"; ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, в действиях Д. имеется рецидив преступлений.

Оснований считать, что осужденному Д. назначено чрезмерно суровое наказание, на что указывается в кассационном представлении, а также считать, что всем осужденным назначено необоснованно мягкое наказание, о чем указывается в жалобах потерпевших Э. и А., не имеется.

Исключение из приговора указания о наличии в действиях Д. опасного рецидива преступлений, не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденных и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 9 августа 2002 года в отношении Д. изменить, исключить из вводной части приговора указание о том, что Д. ранее судим 29 сентября 1988 года и 12 ноября 1993 года, а также о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Тот же приговор о нем, а также в отношении У.А. и У.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.