ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 года

 

Дело N 43-кпо2-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2002 года, которым

Д., <...>, ранее судимый: 21 марта 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно 14 мая 1998 года на 5 месяцев 24 дня; 11 ноября 1999 года по ст. ст. 115, 116 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с учетом изменений к штрафу в размере 75 минимальных размеров оплаты труда в сумме 6261 рубль 75 копеек; 3 марта 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 213 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения, наказание по приговору от 11 ноября 1999 года исполнять самостоятельно (приговор не исполнен), освобожден 4 февраля 2002 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 1 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Наказание по приговору от 11 ноября 1999 года в виде штрафа в размере 6261 рубль 75 копеек исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что в поселке Пудем, Ярского района, Удмуртской Республики, 1 июня 2002 года, около 24 часов, совершил разбойное нападение на незнакомую К., а также совершил убийство этой потерпевшей, нанеся несколько ударов обломком кирпича по голове.

В судебном заседании Д. вину признал.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Д. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что судебное следствие проведено неполно, так как суд не удовлетворил ходатайство о выезде на место происшествия, на суде не были допрошены свидетели - понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия. Приобщенный в качестве вещественного доказательства кирпич не является орудием убийства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Д. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний самого Д. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаний свидетеля И., видевшего, как Д. наносил удары потерпевшей; протоколов осмотра места происшествия, изъятия у осужденного похищенных им часов потерпевшей; заключений судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти в результате черепно-мозговой травмы, других доказательств, указанных в приговоре.

Доводы Д. в жалобе о том, что приобщенный в качестве вещественного доказательства кирпич не является орудием убийства, являются несостоятельными.

Суд тщательно проверил заявление осужденного об этом, обоснованно признал, что оно противоречит исследованным доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-биологических экспертиз о том, что на кирпиче обнаружены кровь и волосы человека, происхождение которых от потерпевшей не исключается, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Несостоятельными также являются и доводы Д. в жалобе о неполноте судебного следствия.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении от участников процесса, в том числе и от Д., не поступило. Вопреки доводам в жалобе, осужденный ходатайств о выезде на место происшествия, о допросе понятых, на суде не заявлял (л.д. 246).

Наказание Д. назначено с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе. Оснований для смягчения наказания, о чем Д. просит в жалобе, Судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания осужденному правильно назначено в исправительной колонии особого, а не строгого режима, на что Д. ссылается в жалобе, поскольку имеется особо опасный рецидив преступлений, Д. совершил особо тяжкое преступление будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.