ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 г. N 39-о02-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х.,

Борисова В.П.

рассмотрела 21 января 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П. и его защитника Пехлецкой А.Ф. на приговор Курского областного суда от 15 августа 2002 года, которым

П., <...>, с высшим образованием, судимый 22 июня 2000 года по совокупности ст. ст. 160 ч. 3 п. "б", 163 ч. 3 п. "б", 324, 327 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам, по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 14 годам с конфискацией имущества, а с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 22 июня 2000 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 16 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По настоящему делу осуждены К. и К.О., в отношении них кассационные жалобы или кассационное представление не поданы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного П., защитника Пехлецкой А.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

ранее совершивший хищение чужого имущества П. признан виновным в том, что в составе организованной группы, с участием осужденных по настоящему делу К. и К.О. похитил С. из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Он же признан виновным в вымогательстве чужого имущества в крупном размере в качестве выкупа за С. с применением насилия.

Преступления совершены в период с июля по октябрь 1999 года в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. в предъявленном обвинении себя виновным не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный П. и защитник Пехлецкая А.Ф., излагая свое несогласие с выводом суда о виновности П., просят приговор отменить по основаниям ст. ст. 379 п. п. 1, 4 и 380 п. п. 1 - 3, 383 п. 1 УПК РСФСР. Утверждают, что суд необоснованно отверг алиби о нахождении П. во время похищения С. в г. Липецке. Анализируя роль и действия осужденного К., указывают, что П. и его автомашина ВАЗ-2105-07 к подготовке похищения потерпевшего С. и места его содержания, к изготовлению видеокассет с обращением его к отцу о выплате выкупа отношения не имеют. Считают, что дело в отношении П. сфабриковано, расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, а вывод о его виновности сделан на основании противоречивых показаний других осужденных и потерпевших С-вых, заинтересованных в исходе дела. Излагая доводы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, утверждают, что показания отдельных свидетелей, которыми подтверждается алиби П., записаны неточно. Ссылаются на то, что право свидетеля С.О. и других знакомиться с протоколом судебного заседания, показания которых неправильно в нем изложены, не обеспечено. Утверждают, что показания допрошенных Я., Р., Н. и других, свидетельствующие о непричастности осужденного П. к организации, подготовке и похищению потерпевшего, судом во внимание не приняты, а ходатайства, об установлении чеченцев, организовавших похищение человека, а также "Рустама", находившегося в сговоре с супругами К., К.О. необоснованно отклонены. Анализируя материалы дела, утверждают, что об участии неустановленного лица в похищении С. и вымогательстве имущества у С-вых, свидетельствует и то, что в течение месяца после освобождения похищенного потерпевшего продолжали звонить, требуя выкуп. Утверждают также, что потерпевший после освобождения неоднократно лгал о времени похищения его и, опознавая через два года П., заявил, что "на улице было светло". Ссылаются на то, что суд необоснованно отверг показания П. о том, что он, узнав, что К. содержит похищенного человека, 19 сентября 1999 года пришел к нему и предложил отпустить потерпевшего. Указывают, что приход человека в это время в помещение, где он содержался, подтвердил и сам С. Считают, что причины противоречий между добытыми сведениями не выяснены, а сами доказательства оценены неправильно. Указывают на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Считают, что выводы суда о виновности П. не подтверждаются доказательствами. Считают также, что действия супругов К. и К.О. должны были быть квалифицированы по ст. 33 и соответствующей части ст. 126 УК РФ, что ч. 3 ст. 126 УК РФ к ним применена незаконно.

В письменных возражениях государственный обвинитель А.Ю. Солдатова, потерпевшие С.Г., С., осужденный К. излагают свое несогласие с доводами жалоб и считают приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении осужденного П. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности П. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Осужденный П. не оспаривал в судебном заседании, что он знаком с супругами К., К.О., осужденными по настоящему делу, утверждая, что к похищению С. не причастен, узнав об этом, 19 сентября 1999 года предложил К. отпустить потерпевшего.

Доводы жалоб в защиту П. о том, что осужденные К., К.О. и потерпевший С. оговаривают его в организации похищения человека и вымогательстве денег, что подтвердился его алиби, опровергаются доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил добытые по делу доказательства, заявления и ходатайства участников процесса, в том числе и о причастности чеченцев, а также алиби П.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг алиби и дал соответствующую оценку показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе защиты для проверки его алиби.

Доводы жалоб о том, что показания С., Я., Р., использованные судом в обоснование вывода о виновности П., в протокол судебного заседания записаны неправильно, приведен без учета других материалов дела, свидетельствующих о том, что его роль в похищении потерпевшего и в вымогательстве выкупа, была активной и организующей.

Как видно из протокола судебного заседания, права участников процесса разъяснялись и соблюдались при рассмотрении настоящего дела по первой инстанции.

По окончании судебного заседания участникам процесса был разъяснен порядок и срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, поданные замечания рассмотрены и отклонены.

Как видно из показаний К., К.О., осужденный П. непосредственно с ними общался и организовал похищение несовершеннолетнего С. для получения выкупа, а о его контактах с чеченцами им ничего неизвестно.

Потерпевший С. подтвердил в судебном заседании, что его обманным путем заманила женщина, а в похищении принимали участие двое мужчин. Он опознал П., подробно рассказал, что супруги К., К.О. держали его под охраной несколько месяцев и перевозили с места на место, что дважды по предложению К. была сделана видеозапись обращения к отцу о выплате выкупа.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что по просьбе К. и П. летом 1999 года он сдал им квартиру и помог оборудовать из их же материала звукоизоляционную комнату.

Установлено также, что К. использовал видеокамеру Успенского Ю.В., для записи обращений потерпевшего к своему отцу о выплате выкупа за него.

Доводы о наличии противоречий в показаниях осужденных и потерпевшего С. приведены без учета, что они неоднократно допрашивались на предварительном следствии, причины противоречий выяснялись, а также других сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств.

Сведения, имеющиеся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний осужденных на месте совершения преступлений, опознания П. потерпевшим С. и в других источниках доказательств, согласуются между собой.

Как установлено материалами дела, после похищения потерпевшего С. заставили выпить водку, сделали укол в ягодицу, после которого он заснул.

Это подтверждается обнаружением при проведении судебно-медицинской экспертизы мелкой раны от воздействия инъекционной иглы на наружной поверхности правой ягодицы С.

Вывод о виновности П. подтверждается приведенными сведениями, имеющимися в протоколах следственных действий и других источниках доказательства.

Нельзя согласиться с доводами о том, что предварительное и судебное следствие проводились неполно, односторонне, предвзято, что обвинительное заключение не соответствует закону, что выводы суда о похищении С. и вымогательстве у потерпевших имущества, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом, а приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Отсутствуют и какие-либо другие основания для отмены или изменения приговора.

Совершенным осужденным П. преступлениям дана правильная правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий П. или других осужденных, связанных с похищением С. и вымогательством у его отца выкупа, как об этом пишут в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного П. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 15 августа 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.