ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 года

 

Дело N 68-Впр02-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 14 августа 2002 г. по делу по иску Т., М., Д. к ЗАО "Мотостроительный отряд" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Засеевой Э.С., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т., М. и Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Мостостроительный отряд" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 14 августа 2002 г. производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение суда обжаловано не было.

В связи с отсутствием президиума в Агинском окружном суде дело в надзорном порядке не рассматривалось.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что истцы не являются в суд без уважительных причин.

Между тем ст. 219 ГПК РСФСР не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу.

Кроме того, в нарушение требований ст. 226 ГПК РСФСР в деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором принято указанное определение суда. Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 8 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР влечет безусловную отмену постановленного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 14 августа 2002 г. отменить и дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.