ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 78-о02-195

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Т.С., Ц.И., К.Е., адвокатов Яниной М.А., Захарова В.Г., Кузьмина С.В., Мухиной И.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2002 года, которым -

Т.С., <...>, ранее судимый: 16 октября 1996 года по ст. 148 ч. 3, 43 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 18 декабря 1996 года освобожден условно досрочно на 1 месяц 21 день, осужден -

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 11 годам лишения 6 месяцам свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ Т.С. оправдан за отсутствием состава преступлений.

Ц.И., <...>, ранее судимый: в 1986 году по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; 16 октября 1996 года по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы - осужден

по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

К.Е., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 11 годам лишения 6 месяцам свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.Е. в пользу АОЗТ "Балт-Трейд" 1911 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Т.С. и Ц.И. признаны виновными и осуждены за то, что создали банду и руководили ею, а К.Е. признан виновным и осужден за то, что участвовал в этой банде и совершаемых ею нападениях.

Кроме того, Т.С. признан виновным и осужден за совершения вымогательства, а Ц.И. и К.Е. - за то, что совершили убийство С.В.

К.Е. также осужден за совершение разбойного нападения.

Преступления осужденными совершены в августе - сентябре 1998 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения адвокатов Мухиной Е.В., Захарова В.Г., Яниной М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Титова В.П., просившего исключить из приговора указание о наличии особо опасного рецидива у Т.С. и Ц.И., определить отбывание им обоим наказание в исправительной колонии строгого режима, а в остальном полагавшим необходимым оставить приговор в отношении всех осужденных без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Захаров В.Г. выражает несогласие с приговором в отношении Т.С. и указывает, что приговор является неправосудным и подлежит отмене. Адвокат подробно анализирует доказательства и делает вывод о том, что показания свидетеля К.А., изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Таких показаний К.А. не давала. Обвинение Т.С. в вымогательстве у С.В. и обвинение в организации убийства противоречат друг другу и исключают одно другое.

По мнению адвоката вывод суда о том, что не было оснований сомневаться в правдивости показаний К.Е., А. и С. на предварительном следствии является неверным. Показания этих лиц в судебном заседании суд необоснованно не признал достоверными. Суд, проверяя заявления о незаконных методах ведения следствия, в нарушение закона допросил лиц, осуществлявших предварительное расследование и оперативное сопровождение.

Многие важнейшие доказательства, в частности показания в судебном заседании А., К., С., С., нотариально заверенное заявление П. суд не исследовал вообще.

Событие преступления, составившего главный эпизод обвинения в приговоре не описано. В материалах дела нет доказательства факта дачи Т.С. указаний Ц.И. Значит причастность Т.С. к убийству С.В. - всего лишь предположение суда.

Беззаконно введены в доказательственную базу телефонные звонки Т.С. и Ц.И. Эти звонки не имели отношения к убийству С.В., так как были сделаны за 40 - 50 минут до убийства.

Показания свидетеля А.В.Г. не могут являться доказательством по делу, так как получены с нарушением закона. Оглашение показаний "зашифрованного" свидетеля законом не было предусмотрено. Согласия сторон на оглашение показаний этого свидетеля не было получено. Кроме того показания А.В.Г. опроверг свидетель Ж.

Суд неправильно применил уголовный закон. Судом не описано события преступления, обстоятельства организации банды Т.С. и Ц.И., обстоятельства вступления в нее К.Е. и обстоятельства приобретения оружия.

Кроме того, в дополнительной жалобе адвокат считает незаконным состав суда, поскольку народный заседатель А.В.А. соответствующими полномочиями не наделена.

Подводя итог, в жалобе адвокат просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Мухина Е.В. в жалобе в защиту Т.С. также просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Т.С. прекратить.

По мнению адвоката суду в приговоре следовало установить и указать имело ли место требование передачи имущества и в чем оно заключалось, что сделано не было.

Доказательства, подтверждающие факт вымогательства Т.С. имущества С.В. в деле отсутствуют. В том числе не содержится таких доказательств на видеокассетах, содержащих монологи С.В. Суд в приговоре содержание и суть этих разговоров не анализирует.

Вывод суда опровергается текстами телефонных переговоров между Т.С. и С.В. В жалобе эти доказательства подробно анализируются.

Адвокат проводит подробный анализ и других доказательств и приходит к выводу о том, что показания свидетеля З.Е. не подтверждают требований С.В. о передаче собственности.

Не подтверждается материалами дела высказывание Т.С. угроз применения насилия. Ни в одном из разговоров между Т.С. и С.В. не содержится никаких угроз в адрес С.В.

Показания свидетеля М.В., потерпевшей К.А. и свидетеля С.В. носят характер умозаключений.

По делу не установлено, когда и при каких обстоятельствах состоялся сговор на совершение преступления, о чем договорились соучастники, какова цель, которую они предполагали достичь, какими способами договорились действовать, договорились ли о применении насилия.

Не установлен судом мотив совершения убийства. По делу не имеется доказательств совершения Т.С. убийства.

Суд не придал значения показаниям свидетелей Ц.Н., В., полностью подтвердившим показания Т.С.

Осужденный Т.С. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В обоснование такой просьбы осужденный в жалобах указывает, что суд в приговоре неправильно указал на наличие у него судимости, поскольку она погашена и необоснованно квалифицировал его действия по признаку неоднократности. Необоснованно суд в приговоре указал на наличие у него особо опасного рецидива.

Т.С. в жалобах также указывает, что ни одного преступления, за которые он осужден, он не совершал.

Выводы суда не основаны на материалах дела. Никто из свидетелей или подсудимых не сообщал о создании им и Ц.И. банды осенью 1998 года. Показания свидетеля М., незаконно оглашенные в судебном заседании относятся не к осени 1998 года, а к более раннему периоду. В деле нет доказательств, что он имел какое-либо отношение к приобретению карабина. Он - Т.С. - не был осведомлен о том, что у кого-либо из тех с кем он общался, имеется оружие.

В приговоре не описано событие преступления. Доказательства, подтверждающие факт вымогательства им имущества С.В. в деле отсутствуют.

В обоснование его вины суд в приговоре положил крайне противоречивые показания.

Показания свидетеля З.Е. суд в приговоре исказил. Судом не установлен мотив совершения убийства.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля К. (С.) о возможном времени убийства.

Адвокат Янина М.А. в кассационной жалобе в защиту интересов Ц.И. просит приговор в отношении последнего отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование такой просьбы адвокат в жалобе указывает, что суд не установил в приговоре и не описал преступное деяние, признанное доказанным (время, место создание банды, форму вины в убийстве, мотивы и цели создания устойчивой группы, конкретные обстоятельства приобретения и передачи оружия).

Выводы суда о виновности Ц.И. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах, достоверность которых не установлена.

Суд не указал по каким мотивам он отверг доказательства, опровергающие выводы о виновности Ц.И.

Выводы суда содержат существенные противоречия.

Судом не установлено было ли на С.В. бандитское нападение или это было убийство, совершенное группой лиц.

Суд не указал в приговоре, на каком основании он отверг показания Л. и К. Суд не дал оценки заявлению П.

Доказательств вины Ц.И. следствием не добыты.

Выводы суда о виновности Ц.И. не подтверждены показаниями свидетелей К., А., А.В.Г., К., К. не подтверждаются.

Показаниям М., Т.С., Ц.И. суд оценки не дал и в приговоре указанные показания не привел.

Время совершения убийства в приговоре вообще не указано.

Показания Ц.И. о том, что ему действительно в ночь с 28 на 29 сентября позвонил неизвестный и сообщил, что убит С.В., судом придуманы.

Мотив убийства С.В. судом не установлен.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Янина указывает, что юридическая квалификация действий Ц.И. по ст. 209 УК РФ является юридической ошибкой. Факт дружеских и деловых отношений между Ц.И. и Т.С., а также факт знакомства с другими лицами не свидетельствует об устойчивости преступных отношений. Факт использования оружия при убийстве не дает оснований для признания доказанным признака вооруженности. Показания свидетелей не содержат доказательств банды Ц.И. в сентябре 1998 года. Далее адвокат анализирует доказательства вины Ц.И. в убийстве и делает вывод о том, что доказательств вины Ц.И. не имеется. Показания К.Е. являются предположением. Вывод суда о телефонном звонке Ц.И. к Т.С. не основан на доказательствах. Вывод суда о времени убийства противоречит ряду доказательств. Адвокат в дополнительной жалобе также просит приговор в отношении Ц.И. отменить.

Осужденный Ц.И. в кассационной жалобе считает, что преступлений он не совершал. Доказательств тому, что банда была создана в сентябре 1998 года, в приговоре не приведено. Свидетель М. оговорил его с целью самому уйти от ответственности. Суд в приговоре использовал предположения, которые К.Е. высказывал на предварительном следствии. Далее, Ц.И. в жалобе высказывая просьбу об отмене приговора, приводит по существу доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката.

Осужденный К.Е. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и неправосудным, просит его отменить и дело прекратить, и указывает, что доказательств его в совершении преступлений не имеется.

Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и содержат существенные противоречия.

Утверждения суда о трех участниках преступления не основаны на доказательствах. Описание водителя, данные свидетелем Т. не могут быть признаны как допустимые. Показания потерпевших П.И. и В. не подтверждают его вины в совершении разбойного нападения. Суд не дал оценки показаниям В., который его не опознал. Опознание нельзя признать действительным. Суд не оценил и не опроверг его алиби.

Участником банды он не являлся, ему не было известно, откуда Т. привез оружие. Доказательств передачи Т. оружия суд в приговоре не привел. Суд не привел ни одного доказательства, которые подтверждали его признательные показания.

Суд не исследовал такие доказательства, как экспертиза пули. Пояснения эксперта в этой части не могут быть допустимым доказательством. Осмотр места происшествия с его участием проводился с нарушением закона. Заказчик убийства ему не известен.

Дополнительные свидетели по делу не были допрошены.

Адвокат Кузьмин С.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело в отношении К.Е. прекратить. По мнению адвоката, изложенного в жалобе приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, в частности потому, что приговор основан на предположениях и виновность К.Е. не подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных установленной проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными показания К.Е. на предварительном следствии, где он показывал, что ему было известно, что Т. (дело на которого выделено в отдельное производство) примерно в 1996 г., после убийства криминального Выборгского авторитета "Дюбарика", желая заниматься "крышными" делами, с целью поиска нового криминального авторитета, переехал в Санкт-Петербург. Позже со слов Т. он знал, что тот стал работать с криминальными авторитетами, в том числе с Т. (Т.С.), компаньоном которого, как было известно самому К.Е., был Ц.И. Также К.Е. сообщил следствию о том, что впервые услышал от Т. о человеке по имени Ц.И. Т. сообщил ему, что Ц.И. знаком с каким-то очень влиятельным человеком по фамилии Т.С. Его (К.Е.) знакомство с Ц.И. состоялось весной 1998 г., во время этой встречи он увидел и Т.С., но с ним не знакомился. О своем знакомстве с Ц.И. говорил и Ш. Далее в своих показаниях на предварительном следствии К.Е. показывал о том, что дал Т. и Ш. согласие на участие в убийстве С.В.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что зная о преступном характере деятельности Т. и давая свое согласие на участие в убийстве С.В., К.Е. тем самым дал согласие на участие в организованной преступной группе, которая после получения К.Е. и двумя лицами (дело на которых выделено в отдельное производство) карабина для совершения убийства С.В. преобразовалась в банду.

Оснований сомневаться в правдивости показаний К.Е., а также показаниям А. и С. на предварительном следствии, где оба показывали, что они входили в организованную преступную группировку, во главе которой стоял Т.С. и Ц.И.

Поэтому суд правильно указал в приговоре на создание этими осужденными (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой). Правильно суд определил и роль К.Е. как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Мотивируя организованность устойчивой вооруженной группы (банды) суд в приговоре обоснованно указал на то, что в ней имелось бригадное деление, что подтверждается показаниями М., А., А.Е.Р., А.В.Г. Этими же показаниями подтверждается и непосредственное участие Т.С. и Ц.И. как в создании банды, так и в руководстве ею. Об организованности банды свидетельствует также наличие у нее средств передвижения (автотранспорта), мобильной связи, наличие конкретных мест встречи членов банды.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, признанных достоверными, у суда не имелось. Всем показаниям этих лиц суд дал надлежащую оценку и обоснованно в приговоре указал, что показания А., С. и К.Е. в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Правильно суд в приговоре отметил, что о сплоченности свидетельствует единое руководство, осуществляемое Т.С. и Ц.И., разработка и исполнение планов преступной деятельности, согласованность и распределение ролей при совершении преступления. Вооруженность банды подтверждается наличием и использованием ею огнестрельного оружия - нарезного карабина неустановленной модели и боеприпасов к нему - в процессе убийства С.В.. Хотя данное оружие и не было обнаружено в ходе предварительного следствия, однако о том, что это было именно огнестрельное оружие свидетельствуют показания К.Е. на предварительном следствии, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - квартиры С.В. и трупа С.В., протоколами выезда на места совершения преступления с участием К.Е., заключением судебно-медицинского эксперта и характере повреждений и причине смерти С.В., заключениями баллистических экспертиз. Вывод суда о том, что данная банда была организована именно с целью нападения на граждан, является правильным, так как подтверждается последующим убийством С.В.

Время создания банды судом установлено правильно.

Органами предварительного следствия в ответственность подсудимым Т.С. и Ц.И. вменено создание банды, не позднее 1993 г., в которую впоследствии вошел, в том числе, и К.Е.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ни органами предварительного следствия, ни в суде не было собрано достаточно доказательств того, что до сентября 1998 г. такая банда была создана. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что данная организованная преступная группа стала иметь признак вооруженности только к сентябрю 1998 года.

Юридическая оценка содеянного осужденными в этой части обвинения судом определена правильно.

Таким образом доводы кассационных жалоб о том, что Т.С. и Ц.И. не создавали банду, а К.Е. не участвовал в этой банде, судебная коллегия признает не состоятельными.

Виновность Т.С. в совершении вымогательства подтверждена:

- показаниями К.А., С.С. и М.В., о том, что на протяжении лета 1998 г. после отказа продать квартиру <...> Т.С. неоднократно звонил С.В. с требованием передачи прав на данную квартиру лицу, дело на которого выделено в отдельное производство, угрожая при этом расправой - одноразовым ружьем. Из этих же показаний видно, что у С.В. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких. К.А. показала, что С.В. ей говорил, что ему угрожают и убьют как в случае уступки квартиры, так и в случае отказа в данной уступке;

- показаниями свидетеля З.Е. о том, что она со слов С.В. знает, что тот не собирался продавать квартиру, которая была отремонтирована им из двух квартир, по частям, а собирался продавать всю полученную жилую площадь; также со слов С.В. знает, что он отказался продавать квартиру, о чем она, по просьбе С.В. сообщила М.;

- изученными в ходе судебного следствия разговорами между Т.С. и С.В., записанными на аудиокассете, в которых Т.С. настаивает на более быстром оформлении документов на указанную квартиру;

- протоколом осмотра вещественных доказательств - трех видеокомпакт кассет, на которых записаны монологи С.В. Как следует из записи на одной из кассет, заказчиком убийства его (С.В.) является М., а помощником в данном деле является Т.С. Причина убийства - отказ в продаже М. <...>. На другой кассете записано обращение С.В. к М., из которого следует, что он не собирается продавать квартиру М. и предупреждает последнего, что в случае его гибели в различные инстанции и средства массовой информации будут направлены видеокассеты, из которых следует, что он (М.) поручил убийство его (С.В.) Т.С., который в данный момент ведет его психологическую обработку - требует отдать квартиру. На третьей кассете произведена запись части набережной реки Мойки у дома С.В., со стоящими рядом с домом 5 легковыми машинами, записан также несколько мужчин, находящихся возле дома и голос С.В. о том, что М. хочет силой отнять у него квартиру и за ним (С.В.) следят, что он и фиксирует на видеопленку.

- протоколом осмотра вещественных доказательств - записной книжки С.В., в которой записан адрес офиса Т.С. и постановлением о приобщении ее к делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра вещественных доказательств - аудиокассеты с записью телефонных разговоров, в том числе между "Виктором", "Сергеем", "Сергеем Михайловичем", "Мишей" по поводу решения вопроса с квартирой.

- заключением фоноскопической экспертизы аудиокассеты в ходе которой установлено дословное содержание разговоров на представленной на исследование аудиокассеты, из содержания указанных разговоров следует, что Т.С. настаивал на быстром оформлении квартиры С.В. документом.

Стоимость квартиры согласно справке составляла от 528 000 до 660 000 рублей. Минимальный размер оплаты труда на тот период составлял 83 рубля 49 копеек, то есть вымогательство было совершено в целях получения имущества в крупном размере.

Ранее в 1996 году Т.С. был судим за вымогательство по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. Судимость на момент совершения преступлений по настоящему делу не была погашена.

В связи с этим доводы кассационных жалоб в отношении Т.С. о том, что суд неправильно установил наличие квалифицирующего признака - неоднократность - судебная коллегия находит не состоятельными.

Преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Юридическая оценка содеянного Т.С. в этой части обвинения судом определена правильно.

Вина Т.С., Ц.И. и К.Е. в совершении убийства С.В. полностью доказана следующими доказательствами:

свидетели А.Е.Р. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и А.В.Г., чьи показания оглашены в суде в соответствии с требованиями закона показали, что им со слов П. и А. известно, что именно Т.С. "заказал" убийство С.В. и что после убийства С.В. в офисе Т.С. с его участием обсуждался ход расследования уголовного дела. О том, что свидетель "И." и А.В.Г. одно и то же лицо подтверждено в судебном заседании справой следователя и показаниями подсудимого А.;

свидетель К. на предварительном следствии сообщил о том, что со слов М. он знает, что к убийству С.В. причастен Т.С. и подчиненные ему члены его "коллектива";

как видно из приведенных в приговоре показаний К.Е. на предварительном следствии и которые суд обоснованно признал достоверными, Т. предложил ему участвовать в убийстве за деньги, перед убийством они отстреливали карабин. Именно от Ц.И. им и двумя сообщниками были получены для связи рации и именно Ц.И. расплачивался за совершенное преступление и именно с Ц.И. происходила встреча по поводу возврата недоплаченных 3 000 долларов США за убийство, а также о том, что со слов Т. он знает, что "заказчиком" убийства являлся Т.С.;

Как видно из показаний потерпевшего М. на предварительном следствии и которые М. полностью в суде подтвердил, со слов Т. ему известно, что именно Ц.И. попросил Т. за 10 000 долларов США убить мужчину (как позже выяснилось - С.В.). Из показании потерпевшей К.А., свидетелей М.В. и С.С. как в суде, так и на предварительном следствии, видно, что убийству С.В. предшествовали неоднократные требования Т.С. к С.В. о передаче права собственности <...>, что, как правильно отметил в приговоре суд, также свидетельствует о причастности Т.С. к совершенному преступлению.

Оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, потерпевшего и осужденного К.Е. у суда не имелось, поскольку получены они были без нарушения уголовно-процессуального закона. Судом оговора со стороны М. судом не установлено. Показания М. положены в основу приговора в той части, в которой они полностью подтверждаются показаниями других лиц и других приведенных в приговоре доказательств. Как видно из материалов дела показания свидетеля М. относятся именно к осени 1998 года, а не к другому времени, как об этом указывается в кассационных жалобах.

Таким образом доводы кассационных жалоб о том, что показания М. являются недопустимыми, судебная коллегия признает неправильными.

Из исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи обращения С.В. следует, что С.В. незадолго до своего убийства рассказал о причинах, мотивах и исполнителях возможного убийства, а также о лице, заинтересованном в этом.

Согласно ведомостям телефонных переговоров абонентов телефонной компании сотовой связи "GSM" в ночь с 28 на 29 сентября 1998 г. Ц.И. на его мобильный телефон <...> с мобильного телефона <...> поступил звонок в 0 час. 46 мин. и 50 сек., после чего сразу же (в 0 час. 48 мин.) состоялся разговор между Ц.И. (мобильный телефон <...>) и Т.С. (мобильный телефон <...>).

О том, что в ночь убийства у К.Е. и двух лиц (дело на которых выделено в отдельное производство) имелся телефон <...> подтверждаются показаниями самого Ц.И., сообщившего суду о том, что действительно отдавал машину и мобильный телефон своему знакомому Ш., наличие же в ночь убийства у Ц.И. мобильного телефона <...> и у Т.С. мобильного телефона <...> подтверждается как показаниями самих осужденных, так и показаниями на предварительном следствии А., и записью (в записной книжке) СВ. телефона <...>, как принадлежащего Т.С.

Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что факт этого звонка якобы не основан на доказательствах, судебная коллегия признает не состоятельными.

Из приведенных в приговоре выводов судебно-медицинских экспертов следует, что смерть С.В. могла наступить в промежуток времени 3 - 4 часа с момента фиксации трупных явлений - 4 час. 40 мин. 29.09.98 г., т.е. с 0 час. 40 мин. до 1 час. 40 мин., что не противоречит показаниям потерпевшей К.А. о времени убийства мужа. О том, что звонок на мобильный телефон Ц.И. был сделан именно после убийства С.В., свидетельствуют показания самого Ц.И. о том, что ему было сообщено именно об убийстве С.И., данный же звонок был сделан в 0 час. 46 мин. и 50 сек. 29.09.98 г., что, как правильно отметил в приговоре суд, свидетельствует о том, что смерть С.И. наступила именно до этого времени.

Таким образом по делу правильно установлено, что смерть С.И. последовала от огнестрельного ранения не позднее 0 час. 46 мин. 29.09.98 г.

В связи с этим судебная коллегия признает неправильными доводы кассационных жалоб о том, что по делу якобы неправильно установлено время убийства.

Согласно заключению экспертов смерть потерпевшего наступила от огнестрельного пулевого ранения.

Также согласно заключению экспертов две гильзы и пуля, изъятые с места преступления могли быть выстреляны из карабина, то есть нарезного огнестрельного оружия под винтовочный патрон образца 1908 года.

Нарушения закона при производстве экспертизы и исследования экспертных заключений в суде не допущены.

По делу установлено, что за период с 01.01.97 г. по 29.09.98 г. С.И. Виктор Федорович владельцем акций ОАО "Газпром" не являлся и в качестве уполномоченного представителя акционеров зарегистрирован не был (справка от 23.01.01 г. генерального директора ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности").

- потерпевшая К.А. и свидетель М.В. сообщили суду о том, что действительно С.В. занимался куплей-продажей различных акций, однако никаких сделок с акциями "Газпрома" он не проводил и ни о каких претензиях к С.В. со стороны людей из Москвы им неизвестно.

Как видно из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания свидетель К.А. давала показания, приведенные в приговоре в качестве доказательств по всем известным ей обстоятельствам.

Таким образом доводы кассационных жалоб о том, что свидетель К.А. якобы таких показаний не давала судебная коллегия признает не правильными.

Свидетель Ц.Н. показала, что приезжие из Москвы разыскивали С.В. в феврале 1998 года. Т.С. же пояснял, что С.В. разыскивали летом 1998 года.

- из справки АО "ММТ" следует С.В. в августе - сентябре 1998 г. никаких телефонных переговоров с абонентами, находящимися в г. Москве, не вел.

Оснований для анализа заявления П., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство у суда не имелось.

Таким образом доводы кассационных жалоб о том, что убийство могло быть совершено людьми из Москвы, и что по делу якобы не проверялись другие версии убийства, судебная коллегия признает не состоятельными.

Мотив совершения преступления судом установлен правильно.

В целом юридическая оценка содеянного осужденными и в этой части обвинения судом также определена правильно.

Вина К.Е. в совершении разбойного нападения подтверждена показаниями потерпевшей П.И. об обстоятельствах нападения на АЗС и о том, что при очном опознании она уверенно опознала К.Е. как одного из нападавших, который был без маски, и который нанес ей удар отверткой.

Об обстоятельствах нападения в суде дал подробные пояснения и потерпевший В. Судом дана правильная оценка показаниям обоих потерпевших и свидетелей.

Показания потерпевших в части причинения им телесных повреждений полностью подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и степени тяжести полученных ими повреждений.

Факт знакомства К.Е. с двумя лицами (дело на которых выделено в отдельное производство) подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Т., К., так и показаниями самого К.Е. Факт же их нахождения втроем на АЗС в момент разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевших и протоколами опознания потерпевшим В. по фотографиям и потерпевшей П.И. К.Е. - очно.

Оценивая факт опознания потерпевшей П.И. по фотографиям не К.Е., как нанесшего ей телесное повреждение, а второго нападавшего, суд правильно посчитал, что данный факт не может служить доказательством невиновности К.Е. в совершении указанного преступления. Потерпевшая П.И.. свое первоначальное заблуждение обосновала в суде, сообщив при этом, что при очном опознании сразу же указала на К.Е., как на одного из нападавших. Как следует из показаний потерпевшей П.И., а также свидетеля К., нарушений норм действующего закона при проведении данного следственного действия не было.

Свидетель Т., чьи показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, дал подробное описание водителя, которого впоследствии опознал. В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что показания этого свидетеля являются недопустимыми, судебная коллегия находит не состоятельными.

Судом проверено заявление К.Е. об алиби и обоснованно в приговоре опровергнуто.

Юридическая оценка содеянного К.Е. в этой части обвинения судом также определена правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из представленных судом материалов народные заседатели А.В.А. и Г. наделены соответствующими полномочиями в полном соответствии с требованиями закона.

УПК РСФСР, в соответствии с требованиями которого, проводилось в суде разбирательство по уголовному делу, предоставлял суду право оглашать и исследовать в судебном заседании показания не явившихся в суд свидетелей, при наличии существенных противоречий или при отсутствии по причинам, исключающих возможность их явки в суд без согласия сторон. Оглашение показаний всех свидетелей и потерпевших проводилось с выполнением требований закона.

Таким образом судом не допущено нарушений требований ст. 286 УПК РФ, о чем указывается в кассационных жалобах.

Однако судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд ошибочно указал на наличие особо опасного рецидива в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ у Т.С. и Ц.И.

Как видно из материалов дела оба они осуждались за совершение вымогательства совершенные: Т.С. в августе - сентябре 1993 года, а Ц.И. - в декабре 1992 года.

В соответствии с действовавшим на тот период Уголовным кодексом РСФСР преступление, предусмотренное ст. 148 ч. 3 УК РСФСР, по которому были квалифицированы действия как Т.С., так и Ц.И. не относились к категории тяжких преступлений.

В соответствие с ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо опасного преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела у Т.С. имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за умышленное преступление, судимость не погашена и вновь совершил умышленные преступления.

У Ц.И., согласно материалам дела и ст. 18 ч. 2 УК РФ имеется опасный рецидив, так как он ранее дважды осуждался за умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления, за которые осужден судом к лишению свободы.

Поэтому указание о наличии у Ц.И. и Т.С. особо опасного рецидива подлежит исключению из приговора.

В связи с этим судебная коллегия считает, что Т.С. и Ц.И. отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого, а не особого режима, как определил суд.

В связи с этим судебная коллегия признает правильными доводы жалобы Т.С. о неправильном признании у него особо опасного рецидива.

Все остальные доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов судебная коллегия признает не состоятельными.

Однако, несмотря на исключение из приговора указаний о наличии у Ц.И. и Т.С. особо опасного рецидива, оснований к смягчению наказания никому из осужденных судебная коллегия не усматривает, так как наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного, роли каждого из них в осуществлении преступных намерений, данных об их личности.

Не находит оснований для смягчения наказания судебная коллегия и К.Е.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2002 года в отношении Т.С. и Ц.И. изменить. Исключить из приговора указание о наличии у Т.С. и Ц.И. особо опасного рецидива. Считать, что у Т.С. имеется рецидив преступлений, а у Ц.И. - опасный рецидив преступлений. Назначить отбывание наказания, определенного судом Т.С. и Ц.И. (каждому) в исправительной колонии строгого режима. В остальном, этот приговор в отношении Т.С., Ц.И., а также в отношении К.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, а также адвокатов Яниной М.А., Захарова В.Г., Мухиной Е.В., Кузьмина С.В. - без удовлетворения.