ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 года

 

Дело N 46-о02-112

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышкина В.И.,

судей Семенова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2003 года кассационную жалобу осужденного У. на приговор Самарского областного суда от 1 октября 2002 года, по которому

У., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 11 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного У. по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

У. осужден за убийство потерпевшего Г. и за покушение на убийство потерпевших К. и Г.Р.

Преступления совершены в ночь на 1 мая 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле, утверждает, что, когда он вышел из подъезда, то получил удар по голове, возможно взмахом руки, в которой был нож, задел К., но умысла на его убийство не имел, затем Г. нанес ему удары каким-то режущим предметом, поэтому он нанес ему ответный удар ножом и сразу же получил удар сзади по голове тяжелым предметом, а не планкой, как показывает Г.Р., после чего потерял сознание, получил сотрясение головного мозга, но судебно-психиатрическая экспертиза ему не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит виновность осужденного в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших Г.Р. и К., свидетелей Р., В., У., протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической, судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз.

Так, как показал потерпевший К., когда он, посидев вместе с Г., Г.Р. на лавочке, поднялся и пошел домой, из подъезда выскочил У., подбежал к нему и ударил в область лица ножом, он испугался и убежал.

Потерпевший Г.Р. показал, что выскочивший из подъезда У. ударил чем-то сидевшего на скамейке его отца, Г., тот оборонялся руками, затем отскочил в сторону, а когда У. нанес ему еще удар, отец упал. После этого У. направился в его сторону, в руках у него был нож, он оборонялся от нападения У., порезал при этом руки, а затем подобрал деревянный брус и нанес им удары У. Когда У. упал, он подбежал к отцу, увидел, что отец ранен.

Эти показания потерпевших объективно подтверждаются материалами дела.

Так, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы К. была причинена резаная рана правой половины лица, а Г.Р. - резаная рана ладонной поверхности левой кисти.

Смерть потерпевшего Г. последовала в результате слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением легкого. Кроме того, потерпевшему были причинены раны левой и правой кисти, слепое не проникающее в грудную полость ранение спины.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на изъятых с места происшествия ноже и деревянной планке обнаружена кровь, которая могла произойти от Г.Р. и У.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности У. в убийство потерпевшего Г. и в покушении на убийство потерпевших К. и Г.Р., отвергнув его доводы о том, что он защищался от нападения, и причинил потерпевшим телесные повреждения не умышленно.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами закона.

Что же касается доводов жалобы осужденного о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы для установления его психического состояния в связи с полученным им сотрясением головного мозга в результате действий Г.Р., то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, У. были причинены ушибленные раны и ссадины в области лица и головы, не повлекшие какого-либо вреда его здоровью, а не сотрясение головного мозга, у следствия и суда сомнений в его вменяемости и психическом состоянии не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 1 октября 2002 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.