ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 года

 

Дело N 46-Д02пр-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Мезенцева А.К., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 12 февраля 2002 года, по которому

Л., 21 ноября 1977 г. рождения, судимый 18.08.94 по ст. 15, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 119 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней; 15.12.98 по ч. ч. 2, 3 ст. 206, ч. 3 ст. 148 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.09.2000 по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Н., <...>, судимости не имеющий,

осужден по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда 8 апреля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 8 августа 2002 года протест прокурора оставлен без удовлетворения.

По данному делу осужден также Б., протест в отношении которого не принесен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и Н. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества и нанесении побоев при следующих обстоятельствах.

21 октября 2001 года около 17 часов 30 минут, находясь в квартире <...> в гостях у Р., Л. и Н. вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего. Л. потребовал у Р. передать ему телефон "Панасоник". Получив отказ, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. После этого Л. и Н. избили Р. Подавив сопротивление потерпевшего, осужденные обыскали его квартиру, забрали принадлежащие Р. кожаную куртку и солнцезащитные очки. Затем в квартиру потерпевшего зашел Б., который, обнаружив, что Л. и Н. совершают хищение, присоединился к ним, также применив к потерпевшему насилие. Осужденные собрали в полиэтиленовые пакеты принадлежащие Р. вещи - всего на сумму 26550 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. В результате примененного насилия Р. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, левой ушной раковине, в проекции левого сосцевидного отростка; ссадин под правым глазом и правой голенью; кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы, не причинившие вреда здоровью.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений, исключении осуждения Н. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключении квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества, совершенного Л., неоднократно и группой лиц по предварительному сговору, смягчить наказание Л. по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ до 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений до 7 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Действия по открытому хищению имущества Р. квалифицированы судом как совершенные "неоднократно" и "лицом, ранее два раза судимым за хищение и вымогательство". Однако поскольку осужденным был совершен один эпизод хищения, а его предыдущие судимости за хищения учтены судом при квалификации содеянного им по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, то дополнительной квалификации по признаку "неоднократности" не требуется.

Суд признал наличие в действиях Л. и Н. квалифицирующего признака - совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, ни из показаний осужденных, которые отрицали вину в содеянном, ни из других материалов дела не усматривается, что осужденные заранее договорились о нападении на Р. с целью завладения принадлежащими ему вещами.

По смыслу закона, договоренность о совершении преступления должна быть достигнута до исполнения его объективной стороны. Совместность действий виновных при совершении преступления не свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними.

При таких обстоятельствах из осуждения Л. и Н. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Признав наличие в действиях Л. особо опасного рецидива преступлений, суд в приговоре указал, что при назначении ему наказания руководствуется правилами ст. 68 УК РФ, определив по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ 9 лет лишения свободы, что реально соответствует 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при квалификации содеянного Л. судом уже были учтены имеющиеся у него две непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, что лишает суд возможности руководствоваться правилами назначения наказания при особо опасном рецидиве. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства дела, а именно отсутствие тяжких последствий от преступления и возврат потерпевшему части похищенного.

При таких обстоятельствах определенное Л. наказание за совершение открытого хищения чужого имущества представляется чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда г. Самары от 12 февраля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 апреля 2002 года в отношении Л. и Н. изменить, исключить осуждение Н. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить квалифицирующие признаки открытого хищения чужого имущества, совершенного Л. неоднократно и группой лиц по предварительному сговору. Смягчить наказание Л. по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ до 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п. "в", 116 УК РФ назначить наказание Л. 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановление президиума Самарского областного суда от 8 августа 2002 года в отношении Л. отменить.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ