ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 года

 

Дело N 44-о02-163

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С.,

судей: Колышкина В.И., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 г. кассационные жалобы осужденных Л., Ч., адвоката Фадеевой О.В. на приговор Пермского областного суда от 6 сентября 2002 г., которым

Л., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Ч., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу Л.М. осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговор в отношении осужденного Л.М. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и Ч. признаны виновными в лишении жизни потерпевшего Д. группой лиц, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на 2 февраля 2002 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ч. вину в предъявленном обвинении не признал. Л. - признал частично.

Осужденный Л. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит правильно рассмотреть дело. Он изложил соображения, суть которых состоит в том, что в убийстве Д. участвовал он один. Просит его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный Ч. в кассационной жалобе просит приговор изменить, его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ переквалифицировать на ст. 213 УК РФ и смягчить наказание. Ч. указал, что ножом и цепью он удары потерпевшему не наносил. От его ударов ногами по телу потерпевший не мог умереть.

Адвокат Фадеева О.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ч. просит приговор изменить, действия Ч. квалифицировать ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить по этой статье наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В жалобе изложены соображения суть которых состоит в том, что Ч. осужден за убийство Д. ошибочно, поскольку от его ударов ногой по голове потерпевшего не могли быть причинены серьезные повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Л. и Ч. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Л., Л.М., Ч., данных в стадии предварительного следствия и судебном заседании, а также показаниями законного представителя несовершеннолетнего осужденного Л.М., Л.Л., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических, судебно-криминалистических, судебно-медицинских экспертиз.

Указанные доказательства судом полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного Ч. и его адвоката Фадеевой О.В. о том, что смерть потерпевшего Д. не могла наступить от ударов ногой Ч. по голове Д. опровергаются заключениями основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз. Из их содержания следует, что смерть Д. наступила в результате комбинированной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, множественными колото-резаными ранениями грудной клетки. Всего потерпевшему было нанесено не менее 80 травмирующих воздействий, из них не менее 17 колото-резаных ранений в области головы и тела. Данные телесные повреждения могли быть причинены клинком ножа, обнаруженным и изъятом в доме <...>, где проживают Л. и Л.М. Часть ушибленных ран в области головы могла образоваться от ударов кулаками или обутыми в обувь ногами. Кроме того, ушибленные раны в области головы могли быть причинены цепью, изъятой в квартире Л. и Л.М.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Л. о том, что Д. он убил один, так как этот довод опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия Л. и Ч. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Л. и Ч. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 6 сентября 2002 года в отношении Л. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Л., Ч. и адвоката Фадеевой О.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.ХИНКИН

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Н.В.СЕМЕНОВ