ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 20 января 2003 г. N 11-в02-39

 

А. обратился в суд с иском к общественной организации "Баскетбольный Клуб УНИКС" о взыскании денежных средств в сумме 1556360 руб. и компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной 20000 долларов США.

В обоснование исковых требований А. сослался на следующие обстоятельства: 1 сентября 2000 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание баскетбольных услуг, предусмотревший права и обязанности сторон, оплату оказываемых баскетбольных услуг.

С 8 ноября 2000 г. до 1 мая 2001 г. в связи с дисквалификацией, наложенной ФИБА и РФБ, обязательства по договору он не исполнял, а с 1 мая 2001 г. начал тренировочный процесс в составе команды "УНИКС" в полном объеме согласно календарному плану при подготовке к играм плей-офор чемпионата России. В июне 2001 г. в составе команды "УНИКС" принимал участие во всех играх чемпионата России по баскетболу. Команда "УНИКС" с его участием стала серебряным призером чемпионата России по баскетболу сезона 2000/2001 гг.

Администрация ОО БК "УНИКС" не выполнила свои обязательства по выплате вознаграждения за июнь 2001 г. в размере 32000 условных единиц и не оплатила премиальное вознаграждение за занятое второе место в чемпионате России по баскетболу в размере 20000 условных единиц - (или долларов США).

Дело принято к производству мирового судьи судебного участка N 6 Вахитовского района г. Казани.

Представитель истца в пределах полномочий, предоставленных ему А. по доверенности, изменил исковые требования, увеличив денежную сумму, подлежащую взысканию, до 97273 условных единиц.

Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Вахитовского района г. Казани от 14 января 2002 г., оставленным без изменения определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.02.2002, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу А. взыскано 9333 руб. 33 коп., а в остальной части иска отказано.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 89-ФЗ от 29 апреля 1999 г. "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортсменам и руководителям физкультурно-спортивных организаций предоставляется право на заключение контрактов о спортивной деятельности на основе трудового законодательства Российской Федерации. Контракт о спортивной деятельности должен содержать обязанности спортсмена, его права на социальное и медицинское страхование, условия заключения и расторжения. Контракт может содержать и другие условия и обязательства. Физкультурно-спортивная организация обеспечивает спортсмену условия для подготовки к спортивным соревнованиям и участия в них, своевременную выплату заработной платы, выполняет иные обязательства, предусмотренные контрактом о спортивной деятельности и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Разрешая дело и признавая за истцом право на получение вознаграждения за октябрь, 7 дней в ноябре 2002 г., за май и июнь месяцы 2001 г., судья исходил из оклада игрока в 2800 руб. в месяц, установленного А. с 01.07.2000 и полученного им в сентябре 2000 г.

Между тем вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Как установлено судом, 1 сентября 2000 г. общественная организация "Баскетбольный клуб УНИКС" в лице Президента Б., действующего на основании устава, и А. заключили двухсторонний договор на оказание баскетбольных услуг клубу в сезон 2000/2001 гг. со сроком действия с 1 сентября 2000 г. до даты истечения десяти дней после последней игры чемпионата России по баскетболу сезона 2000/2001 гг., которым регламентированы права и обязанности сторон, порядок оплаты оказываемых баскетболистом услуг; порядок изменения и расторжения договора, а также разрешения споров и особые условия договора. Договор вступил в силу после подписания его сторонами, то есть с 1 сентября 2000 г. (л.д. 7 - 8).

Участники заключенного договора согласились со всеми условиями, включенными в него, взяв на себя обязательства по их исполнению.

В соответствии с п. 3.1. Клуб взял на себя обязательство за выполнение предусмотренных договором условий выплачивать баскетболисту А. вознаграждение в размере 320000 условных единиц равными частями ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплат.

Пунктами 3.2; 3.3; 3.4 установлены в твердом размере премии от 25000 до 15000 условных единиц, подлежащие выплате баскетболисту при занятии Клубом призовых мест с 1-ое по третье в чемпионате России суперлиги, и в соревнованиях Кубка Саппорты - от 25000 до 5000 условных единиц.

Таким образом, договор установил размер вознаграждения, подлежащего выплате баскетболисту за выполнение предусмотренных договором обязательств.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер вознаграждения игроку может быть изменен в сторону повышения или понижения в зависимости от повышения или снижения спортивных результатов команды и игровых показателей игрока по оценке тренерского состава по итогам месяца.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу от 22.06.2001 по Баскетбольному Клубу, подписанному финансовым директором, А. премирован за достижение высоких спортивных результатов и занятие 11 места по итогам чемпионата суперлиги РФ в процентом отношении 14,07 от размера ежемесячного вознаграждения, установленного договором (л.д. 55).

Однако при разрешении дела не установлено, изменялся ли размер ежемесячного вознаграждения А. по спортивным результатам команды, каким образом это оформлено и доведено ли это до его сведения; выплачена ли ему премия по приказу от 22.06.2001 и в каком размере и чем было обусловлено назначение премии в процентном отношении к месячному вознаграждению тогда как условия выплаты премии оговорены в третьем разделе договора и установлены в твердой денежной сумме, размер которых поставлен в зависимость от занимаемого места в чемпионате России.

Одним из оснований иска явилось утверждение истца о том, что уже в мае 2001 г. по предложению президента Клуба он с 1 мая 2001 г. он начал тренировочный процесс в составе команды, а в июне 2001 г. принимал участие во всех играх чемпионата России по баскетболу.

Вместе с тем судья, ограничившись объяснениями сторон, не проверил, соответствует ли действительности утверждения истца о его участии в команде в мае - июне 2001 г., каким образом исполнены им обязательства по оказанию баскетбольных услуг по договору на 2000/2001 гг., в каком размере и за какой период времени Клубом выплачено ему установленное договором вознаграждение.

Выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела.

Отказывая А. во взыскании вознаграждения и премии, судья сослался на ненадлежащее им исполнение договора и на то, что приказом N 54 по Клубу на него наложен штраф в размере 300% месячного вознаграждения за допущенные неэтические нормы поведения на игровой площадке, применение физической силы к арбитру в игре Кубка Саппорты 7 ноября 2000 г., за что Клуб был оштрафован на 20000 немецких марок, чем по вине истца причинен ущерб, который им Клубу не возмещен.

При этом не проверено, вручался ли данный приказ А., как он исполнялся и взысканы ли с него оговоренные в приказе штрафные санкции, предусмотренные договором, подлежат ли по условиям договора возмещению Клубу убытки в виде выплаченного им штрафа, поскольку из письма Президента Клуба на имя А. на л.д. 32 следует, что оно с исходящим номером 605-А датировано от 08.11.2000, а изготовлено 8 ноября 2001 г.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2001 г. встречное исковое заявление оставлено без движения, и ответчику предоставлен до 03.01.2002 срок для устранения указанных в определении недостатков (л.д. 69).

Между тем, вышеуказанное определение судьей вынесено без учета положений, перечисленных в статье 130 ГПК РСФСР, по которым исковое заявление может быть оставлено без движения.

Согласно указанной норме права исковое заявление оставляется без движения в случаях: если оно подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР, или не оплачено государственной пошлиной. Постановленное определение не содержит ссылок на невыполнение ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР и на неуплату госпошлины.

Кроме того установленный в определении краткий срок для устранения отмеченных в нем недостатков заранее делает его неисполнимым, чем нарушаются процессуальные права ответчика.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права оставлены судом без внимания и правовой оценки при апелляционном пересмотре решения.

По изложенным основаниям постановленные по делу решения нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

решение мирового судьи 6 судебного участка Вахитовского района г. Казани от 14 января 2002 г. и определение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 февраля 2002 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.