ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 35-Д02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2001 года, которым

М. <...>, грек, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 327 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

М.А. <...>, грек, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан по ст. 327 ч. 2 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления;

каждый из них содержится под стражей с 15 декабря 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений, снижении наказания М. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности названных преступлений назначении ему 2 лет 6 месяцев лишения свободы; снижении М.А. наказания до 2 лет лишения.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Лаптика В.А., полагавшего протест оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 1999 года братья М. и М.А. вступили в преступный сговор на завладение денежными средствами Тверского регионального отделения Фонда социального страхования в крупном размере путем совершения мошеннических действий через филиалы фонда. С этой целью они создали общественные организации ТООО "Тверская федерация го" и ТООО "Тверской нард-клуб", зарегистрировав их в разных районах г. Твери. Для реализации их умысла М. фиктивно принял на должность координатора организации "Тверская федерация го" беременную Б., а также с помощью брата М.А. фиктивно принял на должность супервизора проекта финансирования ТООО "Тверской нард-клуб" беременную Т., назначив им экономически необоснованные оклады по 7 тысяч рублей каждой. После ухода в декретный отпуск Т. передала листки нетрудоспособности М.А., а Б.. С помощью неустановленного лица М. подделал подпись в листках нетрудоспособности от имени несуществующих ревизоров К. и С., чтобы данные документы соответствовали предъявляемым требованиям. В январе 2000 года М. направил в филиал ТРОФСС по Пролетарскому району г. Твери письмо с просьбой перечислить на расчетный счет ТООО "Тверской нард-клуб" 31392 рубля для выплаты пособия по беременности и родам Т. 2 июня 2000 года указанная сумма была перечислена и 8 июня 2000 года присвоена осужденными.

10 декабря 1999 года М. направил в филиал ТРОФСС по Московскому району г. Твери письмо с просьбой перечислить на расчетный счет ТООО "Тверская федерация го" 31750 рублей для выплаты пособия по беременности и родам Б., однако филиал отказал в перечислении данной суммы, и осужденные не смогли довести свой умысел до конца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности обоих осужденных основаны на изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая мотивированная оценка, и доказанность вины каждого из них в протесте не оспаривается.

Юридическая квалификация действий М. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б", 327 ч. 2 УК РФ и М.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ является законной, обоснованной и в протесте также не оспаривается.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы протеста о том, что при назначении каждому из осужденных наказания не были учтены в полной мере все обстоятельства содеянного и данные об их личностях.

Обоснованно назначив каждому из них наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не учел, что братья М. и М.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, до случившегося ни в чем предосудительном замечены не были, по месту учебы и жительства характеризуются исключительно с положительной стороны.

М. имеет на иждивении малолетнего ребенка 1998 года рождения.

Материальный ущерб по делу фактически отсутствует.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые судом признаны исключительными, и положительных данных о личности осужденных свидетельствует о том, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного, степени их вины и подлежит смягчению до указанных в протесте размеров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 июля 2001 года в отношении М. и М.А. изменить:

назначенное М. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание снизить до двух (2) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б", 327 ч. 2 УК РФ, окончательно М. назначить два (2) года шесть (6) месяцев лишения свободы.

Назначенное М.А. наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снизить до двух (2) лет лишения свободы и в связи отбытием им наказания из-под стражи его освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.