ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 9-о02-97

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Хинкина В.С.,

судей Колышкина В.И.,

Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Нижегородского областного суда от 1 октября 2002 года, которым

М., <...>, судимый 20 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 27 декабря 2001 года на основании Постановления Госдумы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 75 минимальных размеров оплаты труда - 7500 рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 19 лет со штрафом в размере 7500 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено в отношении М. на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначить лечение от алкоголизма, в виде принудительной меры медицинского характера, наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с М. компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб. в пользу О.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении краж чужого имущества неоднократно, с проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за нарушение неприкосновенности жилища и за лишение жизни потерпевших О.И. и С. в ссоре, неоднократно.

Преступления совершены в феврале - марте 2002 года в Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

М. вину в предъявленном обвинении признал.

В кассационной жалобе осужденный М. просит правильно рассмотреть дело и смягчить наказание. Он изложил соображения, суть которого состоит в том, что суду следовало назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, для более глубокого его обследования. Кроме того М. указал, что суд не в полной мере учел при назначении наказания данные о его явке с повинной, а также необоснованно назначил ему лечение от алкоголизма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности М. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного М., свидетелей П., Ш., данными осмотров мест происшествий (т. 1 л.д. 34 - 35, 142 - 143, 157 - 159, 198 - 199), товарно-денежных отчетов, инвентаризационных описей похищенных товаров, протоколов выемки части похищенного имущества, заключениями медико-криминалистической, судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз.

Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка дана в приговоре.

Доводы осужденного М. о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать состоятельными. Из материалов дела (т. 2 л.д. 149 - 151) видно, что в отношении М. в стадии предварительного следствия была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что М. в период совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение экспертов является полным, ясным, обоснованным, аргументированным. Оснований для сомнений в его достоверности не имеется.

Действия М. правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание М. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, признание вины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 1 октября 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.ХИНКИН

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Н.В.СЕМЕНОВ