ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 9-о02-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышкина В.И.,

судей Семенова Н.В.,

Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Бабаева С.В. на приговор Нижегородского областного суда от 3 октября 2002 года, по которому

Л., <...>, ранее судимый:

1. 13 декабря 1993 года по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 5 января 1996 года отсрочка отменена, направлен в места лишения свободы, освобожден 25 августа 2000 года на основании акта амнистии,

2. 28 сентября 2001 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 сентября 2001 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. п. "д", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Л., мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевших Р. и К., незаконное проникновение в квартиру К.

Преступления совершены в январе 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в убийстве потерпевшего Р. и умышленном уничтожении его имущества путем поджога Л. оправдан за отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в части оправдания Л. по п. п. "д", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством показания Л. при допросе в качестве подозреваемого сославшись на то, что показания даны в отсутствие защитника и не подтверждены в судебном заседании, тогда как нормы ч. 1 ст. 75 УПК РФ в период допроса Л. 14 марта 2001 года не действовали, а действовали нормы УПК РСФСР, протокол явки с повинной Л. в приговоре оценки не получил, хотя был получен в соответствии с нормами УПК РСФСР, доводы о том, что показания свидетеля Г. не могут быть положены в основу приговора, т.к. она является заинтересованным лицом, и ее показания о количестве ударов ножом противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы также необоснованны, как не обоснован довод суда о несоответствии времени совершения убийства, указанного в обвинительном заключении, выводам пожарно-технической экспертизы.

В возражениях на кассационное представление осужденный Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене.

В основу обвинения Л. в убийстве и уничтожении чужого имущества путем поджога органы обвинения положили его явку с повинной и показания на предварительном следствии, в которых он признал вину в совершении этих преступлений, показания свидетеля Г., которая изобличала Л., выводы судебно-медицинской и пожарно-технической экспертизы.

Оправдывая Л., суд указал, что его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого не могут являться доказательством в силу ст. 75 УПК РФ, т.к. были даны без адвоката и не подтверждены им в суде.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что в соответствии с нормами ст. 4 УПК РФ и ст. 1 УПК РСФСР при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства процессуального действия.

По делу видно, что допрос Л. в качестве подозреваемого проводился в период действия УПК РСФСР, при этом перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права, и, в том числе, право на защиту, однако от помощи адвоката он отказался, с момента предъявления обвинения в соответствии с нормами УПК РСФСР адвокат ему был предоставлен.

Кроме того, как обоснованно указывается в кассационном представлении, суд не дал никакой оценки явке с повинной Л., оформленной протоколом в соответствии с нормами УПК РСФСР, в котором Л. собственноручно изложил обстоятельства совершения им убийства и поджога.

Обоснованно указывается в протесте и на то, что несостоятельны и ссылки суда на несоответствие указанного в обвинительном заключении времени совершения убийства - 24 часа и выводам пожарно-технической экспертизы о времени возникновения пожара в 22 часа 53 мин., плюс-минус 16 мин., поскольку из выводов указанной экспертизы следует, что время пожара определено экспертом временным интервалом между 22 час. 53 мин. - 0 час. 16 мин.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан обоснованным и законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве суду необходимо тщательно исследовать все представленные обвинением доказательства и дать им оценку, постановить законный и обоснованный приговор.

Вина Л. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевших Р. и К., в незаконном проникновении в жилище К. материалами дела установлена, его действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 3 октября 2002 года в части оправдания Л. по п. п. "д", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Л. не изменять, оставить заключение под стражу.

В остальном этот же приговор в отношении Л. оставить без изменения.