ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2003 г. N 47-о02-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных П., Ч., адвоката Пастернак Т.В., кассационному представлению государственного обвинителя П. на приговор Оренбургского областного суда от 19 августа 2002 года, которым

П., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Л.В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

Ч., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С., <...>, житель г. Новотроицка Оренбургской области, судимый 27 мая 1994 года по ст. ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3, 212-1 ч. 2, 218 ч. 1, 195 ч. 3, 210 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 16 октября 1999 года по отбытии наказания; 14 марта 2000 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденной П., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признана виновной в разбойном нападении на Л., умышленном причинении ему смерти из корыстных побуждений.

Л.В., Ч., С. признаны виновными в открытом хищении имущества Л. по предварительному сговору в группе, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия к потерпевшему.

Преступления совершены 19 января 2002 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Ч. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что на предварительном следствии она давала показания без адвоката. Когда они зашли в квартиру, потерпевшего не видели. Кражу совершили по предложению С. В зал она не заходила и не видела, как избивали потерпевшего в этой комнате. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Просит учесть ее плохое состояние здоровья;

- осужденная П. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего, она просто хотела "проучить" Л., который ранее домогался вступления с нею в половую связь, сговора на совершение разбоя не было. Ножом она ударила Л. в процессе борьбы с ним, сделала это в процессе обороны. К похищению вещей Л. она не имеет никакого отношения, поэтому считает, что по ст. 162 ч. 3 УК РФ она осуждена необоснованно. Просит учесть, что у нее малолетние дети;

- адвокат Пастернак Т.В. просит переквалифицировать действия Л.В. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 116 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, в дом Л.В. пошел по просьбе П., чтобы разобраться с ним, так как Л. унизил П. Когда П. и Л. вцепились друг в друга, он тоже ударил Л., никаких других действий в отношении потерпевшего не совершал. П. и другие осужденные на предварительном следствии дали неправильные показания в отношении Л.В., от этих показаний они отказались. Л.В. раскаялся в содеянном, помог в раскрытии преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит об отмене приговора в отношении П., Л.В., Ч., С., направлении дела на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, вывод суда о том, что умыслом осужденных не охватывалось совершение хищения путем разбойного нападения, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из показаний всех осужденных, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, следует, что они шли к Л., чтобы совершить разбойное нападение на него. Неправильная квалификация действий всех осужденных повлекла назначение им чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на кассационное представление осужденный Л.В. просит об отклонении этого представления, ссылаясь на то, что в дом к потерпевшему он пришел по просьбе П., чтобы помочь ей разобраться с мужчиной, который пытался ее изнасиловать, при этом сговора на хищение между осужденными не было. В ходе ссоры он пытался разнять П. и Л., в ответ ударил его в лицо и по туловищу. Провод он специально не обрывал и не пытался душить потерпевшего, на шее потерпевшего никаких следов не обнаружено. Суд дал правильную оценку всем показаниям и постановил справедливый приговор.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая Л.Л. просит не отменять приговор, а кассационное представление оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор является справедливым и правильным. Л.В. раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П., Л.В., Ч., С. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных о том, что у них не было сговора на открытое похищение имущества потерпевшего, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные по предложению П. пошли к Л. чтобы совершить хищение его имущества, Они вошли в дом Л. помимо его желания, при этом П. и Л.В. сразу же напали на Л., стали его избивать, а Ч. и С. в поисках имущества ходили по дому. В зале, где происходило избиение, они взяли телевизор, затем двух попугаев в клетке, кухонный комбайн, одеяло, с похищенным имуществом вышли на улицу и стали ожидать других.

В процессе избиения Л. П. в нарушение имевшейся договоренности с целью убийства нанесла ножевые ранения потерпевшему, который знал только П.

Смерть Л. наступила на месте в результате колото-резаной раны левой поясничной области с повреждением левой почки, аорты, диафрагмы с последующим развитием острой кровопотери.

После этого все осужденные с похищенным уехали на квартиру, где временно проживали Ч. и С.

Из показаний Ч., С. следует, что П. предложила им поехать к мужчине, чтобы совершить там хищение имущества.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными открытого хищения имущества по предварительному сговору в группе. При этом действия П. переросли в разбой, в процессе которого она причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Действия П., связанные с умышленным причинением смерти Л. судом квалифицированы, как убийство из корыстных побуждений.

Хотя в непосредственном изъятии имущества принимали участие только Ч. и С., суд правильно признал всех осужденных виновными в хищении имущества Л., с учетом того, что хищение имущества было совершено с применением насилия к потерпевшему, которое применялось П. и Л.В. во время изъятия этого имущества Ч. и С.

В кассационном представлении не приведено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что все осужденные пошли к Л., чтобы совершить там не грабеж, а разбой. Нет таких доказательств и в материалах дела.

Правовая оценка содеянного П., Л.В., Ч., С. судом дана правильно.

При назначении наказания П., Л.В., Ч., С. судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 19 августа 2002 года в отношении П., Л.В., Ч., С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных П., Ч., адвоката Пастернак Т.В., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.