ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2003 г. N 31-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2002 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с С. компенсацию морального вреда в пользу К. 100 тыс. руб., в пользу А., 50 тыс. руб., в пользу В. 50 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в умышленном причинении смерти Е., покушении на умышленное причинение смерти А., В. на почве мести.

Преступления совершены 12 февраля 2002 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя признал частично, а в кассационной жалобе просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших, свидетелей. Утверждает, что у него не было умысла на убийство и покушение на убийство. Его действия были обусловлены необходимой обороны и состоянием аффекта. Со стороны напавших на него было совершено насилие, один из напавших на него мужчин откусил ему часть уха. Когда он дома увидел причиненные ему раны, это привело его в состояние сильного душевного волнения. Не контролируя себя, он вернулся к тому дому, где его избили, при этом с целью обороны взял с собой нож. Беспорядочные удары ножом он стал наносить в ответ на действия напавших на него с собакой женщин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина С. в содеянном кроме личного частичного признания протоколам осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы С. о совершении им преступлений в состоянии обороны и в состоянии аффекта судом были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретив на улице незнакомых ему А., Н. и желая с ними познакомиться, стал преследовать их. А. и Н. рассказали об этом своим знакомым, в том числе и потерпевшим. С вышедшим на улицу В-вым С. стал ссориться. Затем на лестничную площадку вышли потерпевшие и другие, находившиеся в гостях у В-ва лица. Они выгнали С. из подъезда, при этом С. были причинены телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью. С целью мести за нанесенную обиду С. дома взял кухонный нож, вновь пришел к дому, где у него возник конфликт и бросил в окно кусок кирпича, разбив окно. Когда из этой квартиры выбежали потерпевшие и стали ругать за содеянное, С. стал наносить им удары ножом.

А. С. нанес 12 ударов ножом в область шеи, грудной клетки и других частей тела. После того как А. упала и перестала сопротивляться, С. нанес удары ножом В., причинив ей сквозное ранение желудка, брыжейки сигмовидной кишки и селезенки. Затем нанес удары ножом Е., причинив ей колото-резаную рану передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, сквозную рану предплечья с пересечением левой лучевой артерии.

В результате ножевых ранений Е. по дороге в больницу скончалась, а жизнь А. и В. была спасена своевременно оказанной медицинской помощью.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что на момент нанесения множественных ударов ножом потерпевшим, последние не представляли для него никакой опасности. Кроме того, вооружившись ножом, осужденный сам вернулся к месту конфликта, разбил стекло в окне и с целью мести сразу же напал на потерпевших, поочередно нанося им удары ножом в жизненно важные части тела.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы С. на момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Каким-либо психическим расстройством здоровья он не страдал и не страдает. При совершении преступлений он мог осознавать характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. умышленное убийство и покушение на умышленное убийство двух лиц совершил, не находясь ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта.

Правовая оценка содеянного судом дана правильно.

При назначении наказания С. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым.

В соответствии с требованиями закона принято судом и решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.