ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2003 года

 

Дело N 48-о02-181

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н.А. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2003 года

дело по кассационным жалобам осужденных П., А., Х., адвокатов Шалагина А.А., Есиной Т.В. на приговор Челябинского областного суда от 21 июня 2002 года, которым

Х., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, судимый: 18 июня 1992 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года), освобожден 10 марта 1997 года по отбытии наказания; 22 сентября 1998 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

А., <...>, житель г. Челябинска, судимый 10 июня 1998 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 26 августа 1999 года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных А., П., поддержавших жалобы, объяснения адвоката Куриловой Э.А. в поддержание жалоб Х. и его адвоката, поддержавших жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же и Х. признаны виновными в подстрекательстве и пособничестве в покушении на умышленное причинение смерти начальнику Управления подготовки металлошихты О.А.О. "Мечел" М. по найму.

А. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти М. по найму.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что он и свидетель Б. оговорили Х. и А. по указанию следственных органов. По делу не установлено, что Х. заплатил ему за совершенное преступление. Автомашину он взял напрокат, а не купил. Просит дать правильную правовую оценку его действиям;

осужденный А. просит разобраться в деле, отменить приговор, ссылаясь на то, что уличающие показания им были даны без адвоката, в результате оказанного на него давления со стороны следственных органов. Потерпевший не опознал его и утверждал, что в него стрелял П.;

осужденный Х. просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, ссылаясь на то, что в заказном убийстве его оговорили П. и его сожительница Б. С П. у него были неприязненные отношения. Потерпевший и свидетель П. подтвердили, что стрелял в М. П. П. стрелял в М. из хулиганских побуждений. Ранее на его семью было совершено нападение, и за 1000 долларов США он хотел узнать у П. кто грабил его квартиру. С этой целью он встречался и с Б., у которой был диктофон. Однако сделанная запись разговора низкого качества и не может служить доказательством;

адвокат Шалагин А.А. просит приговор в отношении Х. отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что осужденный П. оговорил Х. в том, что он обратился к нему с просьбой убить М. Судом не учтено, что у Х. не было мотива убийства М. А. в М. не стрелял, на следствии оговорил себя в связи с тем, что не имел жилья и средств для пропитания. Оговорила Х. и свидетель Б. - сожительница П. П. оговорил Х. из мести, так как Х. подозревал его в причастности к разбойному нападению на его квартиру. Потерпевший М. подтвердил, что в него стрелял П. и никто другой. Аудиозапись разговора между Б. и Х. нельзя признать допустимым доказательством;

адвокат Есина Т.В. просит об отмене приговора в отношении П., направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на предварительном следствии П. оговорил А. и Х., на следствии было нарушено его право на защиту, уличающие показания, данные П. нельзя признать достоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Х., П., А. в содеянном кроме личного частичного признания своей вины П. подтверждена протоколами осмотра места происшествия, квартиры потерпевшего, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судом тщательно проверены доводы осужденного Х. о том, что и осужденный П., и свидетель Б. оговорили его. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

С достоверностью судом установлено и то, что именно А., а не П. стрелял в М., что именно Х. обратился к П. с предложением убить М. по найму за 2 тыс. долларов США, а П. склонил А. совершить это преступление за 15 тыс. руб.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Х. передал П. в виде аванса 1000 долларов США, после чего сообщил П. домашний адрес М., модель и цвет его автомашины, ее номер. П., в свою очередь, при подготовке убийства дождался потерпевшего возле его дома, запомнил его внешность, путь следования от дома до автомашины, впоследствии привез А. к дому потерпевшего, показал ему внешность М., они осмотрели место совершения преступления, пути отхода. Только после этого и было совершено покушение на убийство М.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний, как П., А., так и свидетеля Б., поскольку их показания полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, уличающие показания осужденного А. о месте, способе выстрела в М., о причинах, по которым он не смог довести до конца задуманное преступление, полученной травмы головы в результате борьбы с потерпевшим, соответствуют показаниям потерпевшего, осужденного П., свидетеля Б., данным освидетельствования А., у которого в затылочной области головы обнаружены два рубца одинакового размера, находящихся вблизи друг от друга.

О том, что обнаруженные рубцы на голове образовались в результате ударов револьвером по голове, которые нанес потерпевший, подтверждал сам А.

П. же при даче также уличающих показаний, подтверждал, что имевшиеся и у него рубцы на голове не имеют отношение к данному преступлению.

С достоверностью установлено и то, что П. на момент совершения преступления, имея перелом лодыжки левой голени со смещением, передвигался только с тростью, бегать не мог.

Из материалов дела следует, что такие показания осужденные и свидетель давали и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Тщательно проверены судом и показания свидетеля Б., как о роли П. и А., так и о роли Х. в совершенном покушении на убийство потерпевшего.

Приведены в приговоре и мотивы, по которым суд признал недостоверными показания М. о том, что в него стрелял П.

Судом установлено, что первоначальное описание потерпевшим внешности стрелявшего также не соответствует ни внешности, ни одежде П.

Проверены судом и доводы адвокатов о том, что у П. были мотивы для его оговора в подстрекательстве к убийству М. Эти доводы также не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Х., П., А. судом дана правильно.

При назначении наказания Х., П., А. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении Х., П., А. оставить без изменения, их кассационные жалобы, а также жалобы адвокатов Шалагина А.А., Есиной Т.В. - без удовлетворения.