ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2003 года

 

Дело N 44-о02-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н.А. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2003 года

дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Пермского областного суда от 17 апреля 2002 года, которым

Л., <...>, судимый: 7 августа 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 23 июня 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 года; 20 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Л. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Л., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, дело в этой части прекратить, исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в умышленном причинении смерти Н., Б., Т., Ф. на почве личных неприязненных отношений, краже личного имущества Б.

Преступления совершены в ночь на 17 октября 2001 года в г. Соликамске Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. виновным себя признал полностью, а в кассационной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что наказание ему назначено без учета ст. 64 УК РФ. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, его психического состояния, вызванного провоцирующими действиями потерпевших. Считает, что он в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта. Указывает, что его адвокат не был ознакомлен с материалами дела и не отстаивал его интересы в достаточной степени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Л. в содеянном кроме личного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия похищенного осужденным магнитофона, показаниями потерпевших, свидетеля, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Л. о том, преступления им совершены в состоянии обороны и аффекта, судом были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Л., поссорившись с потерпевшими, решил совершить убийство всех четверых. С этой целью он в сенях взял топор, затем зашел в комнату, где находились Б. и Н. и стал наносить им удары топором. После убийства Б. и Н. Л. прошел в комнату, где находились Т. и Ф. и стал наносить им кулаками, ногами, затем добивал их топором, а Ф. наносил удары и ножом, взятым в комнате.

Указанные обстоятельства убийства потерпевших, обстоятельства, при которых осужденный заранее вооружился топором, характер причиненных потерпевшим телесных повреждений опровергают утверждения осужденного о том, что он находился в состоянии обороны.

Сам осужденный также подтверждал, что удары потерпевшим он наносил при отсутствии какого-либо посягательства с их стороны.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Л. преступление совершил вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Он признан вменяемым.

Последующее после убийства потерпевших поведение Л. также опровергает его утверждения о совершении им преступлений в состоянии аффекта.

После убийства четырех лиц он похитил магнитофон, который принес к себе домой, пытаясь уничтожить улики, постирал окровавленную одежду.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Л., как умышленное причинение смерти двум и более лиц.

Нельзя признать состоятельной и ссылку осужденного на то, что адвокат в суде не отстаивал его интересы в достаточной степени.

Как видно из материалов дела, и в ходе предварительного следствия, и в суде Л. был обеспечен адвокатом. Он совместно с адвокатом был ознакомлен со всеми материалами дела. Ни осужденный, ни его адвокат по ознакомлении с материалами дела никаких ходатайств не имели и не заявляли.

В судебном заседании Л. не возражал на замену адвоката. При этом ни осужденный, ни адвокат не заявляли каких-либо ходатайств перед началом судебного следствия.

Из протокола судебного заседания видно, что защищавший Л. адвокат в полном объеме выполнял свои обязанности.

Вместе с тем, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ Л. осужден неправильно.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.

По делу установлено, что стоимость похищенного Л. магнитофона и аудиокассеты составила 820 рублей, что на момент хищения не превышало 5 минимальных размеров оплаты труда.

В этой связи приговор в части осуждения Л. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

Частичная отмена приговора не влияет на справедливость назначенного Л. наказания, как по ст. 105 ч. 2 "а" УК РФ, так и по совокупности приговоров, поскольку судом в полной мере учтены общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного.

Ссылка осужденного на его раскаяние, способствование раскрытию преступления не может быть учтена с учетом совершения им особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, наступивших последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 17 апреля 2002 года в отношении Л. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, исключить из приговора указание о назначении Л. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

Тот же приговор по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ оставить без изменения.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Л. пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.