ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N 85-О02-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Г. и П., а также адвоката Цуканова Д.Г. на приговор Калужского областного суда от 15 октября 2002 года, по которому

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к лишению свободы на 13 (тринадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, не имеющий судимости,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Г. и П. в пользу С. 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда и 6.355 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и П. признаны виновными в убийстве К., совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении на К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 3 апреля 2002 года в г. Калуге.

В судебном заседании П. и Г. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах

 

просят:

 

адвокат Цуканов Д.Г., в защиту П., - снизить этому осужденному наказание, при этом адвокат ссылается на конкретные обстоятельства дела;

осужденный П. - о смягчении ему наказания. При этом он ссылается на то, что юридически не имеет судимости, что в преступлениях ему принадлежала второстепенная роль, что в ходе конфликта, изначально возникшего между К.В. и Г., он "лишь удерживал потерпевшего - во избежание драки". Просит квалифицировать его действия как соучастие;

осужденный Г. - (в основной и дополнительной жалобах) -приговор отменить и дело производством прекратить. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден, что эти преступления совершил один П., а он, Г., в своих первоначальных показаниях оговорил себя, находясь в "шоковом состоянии".

В принесенных возражениях:

адвокат Плотникова М.А., защищавшая интересы Г., просит оставить без удовлетворения жалобу П.;

осужденный П. - оставить без удовлетворения жалобу Г.;

государственный обвинитель Шаркунова Ю.С. - оставить без удовлетворения кассационные жалобы Цуканова Д.Г. и осужденного Г.;

потерпевшая С. - оставить без удовлетворения жалобы Г. и П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Г. и П. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Г. и П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями Г. на предварительном следствии, из которых усматривается, что 03.04.2002 г., днем, он встретился с П., с которым они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, пошли к соседям в 4-ый подъезд, дверь им открыла женщина, но денег не дала. После этого П. поднялся к нему, Г., в квартиру, где был его, Г., отчим К.В. и, вернувшись оттуда, предложил что-нибудь похитить из квартиры, при этом договорились, что П. "оглушит" К., чтобы тот потерял сознание, а он, Г., возьмет с лестничной площадки кирпич и в квартире подаст этот кирпич ему, П. В осуществление этой договоренности П., когда К.В. открыл дверь, первым "влетел в квартиру, послышались шум, возня, и примерно через минуту П. позвал его. Он, Г., увидел, что отчим К.В. лежит на полу на спине, а на нем сверху сидит П. и держит ему руки. П. сказал ему, Г., чтобы он ударил кирпичом К.В. Он, Г., кирпичом в правой руке ударил К.В. в лоб. П. сказал, что надо бить сильнее и бить "по макушке". Он, Г., положил кирпич на пол, его взял П. и, продолжая удерживать другой рукой и ногами К., приподнял голову К.В. и нанес ему удар кирпичом по голове, потом еще два раза ударил К.В. по голове. После этого П. попросил шарф, и стал душить К.В. шарфом. В это время в квартиру пришла его мать - К. П. перестал душить К., закинув шарф на вешалку, а кирпич спрятал себе под куртку. К.В. вызвала "скорую помощь". Он, Г., и П. пошли встречать "скорую помощь". Похитить из квартиры им ничего не удалось.

Эти показания Г. признаны судом достоверными, поскольку такие показания на предварительном следствии он давал неоднократно и каждый раз - в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Эти показания Г. объективно подтверждаются:

- данными протокола осмотра места происшествия;

- выводами экспертов-медиков о том, что смерть К.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: четыре ушибленные раны волосистой части головы находятся в прямой причинной связи со смертью, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью; все указанные повреждения образовались незадолго до смерти от неоднократного (не менее пяти) воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, имеющих грани, сходящиеся в невыраженные ребра длиной не менее 3,5 см, которыми могли быть кирпич, ребро доски;

- заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что на лицевой поверхности фрагмента обоев квартиры потерпевшего обнаружены множественные брызги вещества темно-коричневого цвета, которые могли образоваться при падении вещества, обладающего импульсом кинетической энергии с большой начальной скоростью движения на поверхность обоев с небольшой высоты (около 1 метра) в направлении снизу-вверх и по направлению от "коридора" к "прихожей" с последующим их высыханием;

- заключением биологической экспертизы о том, что в пятнах светло-коричневого цвета, в смывах со стены и с пола прихожей найдена кровь человека, происхождение которой от К.В. не исключается.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалобы осужденного Г. о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, а убийство К.В. совершил один П. - судом правильно установлено и указано в приговоре, что смерть К.В. наступила от совместных действий Г. и П. - каждый из них наносил удары кирпичом по голове потерпевшего.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Г. и П. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Г. и П. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие обстоятельства, на которые П. и его адвокат Цуканов ссылаются в жалобах, учтены судом.

Оснований для смягчения наказания Г. и П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 15 октября 2002 года в отношении Г. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

ЕРМИЛОВ В.М.