ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N 81-О02-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Саввича Ю.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года кассационную жалобу адвоката Востриковой С.В. на приговор Кемеровского областного суда 12 февраля 2002 года, которым

Д.М., <...>, не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "б", "д", "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годом лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По данному делу также осужден Л.Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д.М. осужден за разбойное нападение на ООО "АН-2", сторожа данного предприятия П., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же осужден за умышленное убийство П. в связи с осуществлением им служебной деятельности, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Он же осужден за умышленное уничтожение имущества ООО "АН-2" на сумму 35257 рублей, путем поджога.

Он же осужден за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Преступления совершены 11 июля 2001 года в г. Прокопьевске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д.М. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Вострикова С.В. ставит вопрос о смягчении наказания Д.М., считает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства: его возраст, отсутствие навыков социальной защищенности, характеризующие данные, состояние здоровья, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаний осужденных Д.М. и Л.Д. в судебном заседании, свидетелей Т., К., Л.В., Д.Т., потерпевшего А., представителя потерпевшего Г., письменных доказательств.

Судом действиям Д.М. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Д.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и характеризующих данных, отягчающего обстоятельства - особо активной роли при совершении преступления, смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, в достаточной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 12 февраля 2002 года в отношении Д.М.оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Востриковой С.В. оставить без удовлетворения.