ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N 78-о02-206

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года кассационную жалобу осужденного П.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2002 года, которым

П.С., <...>, несудимый,

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения адвоката Погодина И.Б., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.С. признан виновным в покушении на убийство П. и Ш. общеопасным способом, в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш. общеопасным способом.

Осужденный П.С. в кассационной жалобе указывает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, односторонне; свидетели, чьи показания имеют важное значение, допрошены не все; данных о том, что произведенные им выстрелы представляют реальную опасность для П. и Ш., недостаточно; при наличии умысла на убийство потерпевших он имел реальную возможность довести преступление до конца; из показаний потерпевших П. и Ш. не следует, что на улице он производил прицельные выстрелы в них; показания потерпевшего Ш. содержат противоречия; осужденный считает, что необоснованно признан виновным в покушении на убийство и в умышленном повреждении имущества, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор, государственный обвинитель по делу в возражениях на жалобу просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения П.С. за покушение на убийство П. законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении этого преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, сам осужденный П.С. не отрицал, что после того, как П. спряталась в туалетной комнате, он произвел четыре выстрела в среднюю часть двери туалета, затем, когда П., выйдя на улицу, села в автомобиль Ш., он два раз выстрелил из ружья в направлении автомобиля.

Потерпевшая П. пояснила, что ее бывший муж, П.С., взяв ружье, угрожал ей убийством, она, опасаясь его, спряталась в туалете, легла на пол, спрятала голову за унитаз; П.С., продолжая угрожать убийством, несколько раз выстрелил из ружья в дверь туалета, в то место, где она лежала; дробь пролетела рядом с ней; после этого она выбежала на улицу, П.С. преследовал ее с ружьем; она остановила первую попавшуюся машину под управлением Ш.; раздались выстрелы, однако им удалось уехать.

Потерпевший Ш. пояснил, что ранее незнакомая П. остановила его автомобиль, сказала, что ее убивают; оглянувшись, он увидел П.С. метрах в 25 - 30 от машины, он поднял ружье, прицелился в них, после чего прозвучали выстрелы; он сумел уехать; по дороге П. рассказала, что бывший муж хотел убить ее, несколько раз стрелял в квартире; в результате выстрелов был поврежден его автомобиль.

Свидетель К. пояснила, что после того, как П. спряталась в туалете, П.С. два раза выстрелил в дверь туалета, затем перезарядил ружье и произвел еще два выстрела в дверь; П. выбежала из квартиры, проследовала на улицу, П.С. с ружьем побежал за ней.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что после сообщения о стрельбе в одной из квартир они прибыли на место происшествия; войдя в квартиру, он увидел П.С., который складывал в чехол охотничье ружье; он ружье забрал, при этом П.С. сказал, что найдет оружие, чтобы убить жену.

Протоколами осмотра места происшествия - квартиры <...>, - зафиксирована обстановка на месте происшествия; в них отражены факты изъятия ружья, патронов, гильз из коридора, пыжей, дроби из туалета, фрагмента двери с тремя отверстиями.

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы, изъятое охотничье ружье исправно, пригодно для стрельбы; представленные гильзы были отстреляны из изъятого охотничьего ружья; представленные дробины соответствуют дроби N 4, выстрелены они из ствола гладкоствольного оружия, сквозные отверстия на представленном фрагменте двери по механизму образования являются огнестрельными.

Из заключения дополнительной судебно-баллистической экспертизы видно, что по двери туалетной комнаты было произведено не менее четырех выстрелов из огнестрельного оружия.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что П.С. действовал с умыслом на убийство П.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не намеревался убивать потерпевшую судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено, П.С., высказывая угрозы убийством, произвел не менее четырех выстрелов в дверь туалетной комнаты в то время, когда в туалете находилась П., затем, когда потерпевшая села в машину, П.С. выстрелил в нее из ружья еще два раза с расстояния около 25 метров.

Умысел на лишение жизни потерпевшей не был доведен до конца по причинам, от осужденного не зависящим, - выстрелы из ружья не достигли цели.

Потерпевшая, находясь в туалете, легла на пол, спрятав голову за унитаз, в связи с этим дробовые заряды в нее не попали, хотя осужденный стрелял в то место, где находилась потерпевшая.

Выстрелы на улице также были направлены в потерпевшую, находившуюся в салоне автомобиля, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Ш., а также наличие повреждений на автомобиле, которые образовались в результате выстрелов.

Однако эти выстрелы также не достигли цели, поскольку Ш. удалось уехать с места происшествия.

Судом правильно признано, что П.С. при таких обстоятельствах действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство потерпевшей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного П.С., потерпевших П., Ш., свидетелей К., К. оценены судом надлежащим образом.

Правовая оценка действий осужденного по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "е" УК РФ является правильной.

Оснований полагать, что выстрелы из ружья произошли по неосторожности, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно признано, что производя выстрелы из ружья дробовыми зарядами на улице в потерпевшую осужденный действовал общеопасным способом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение П.С. по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ст. 30 ч. 3 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие умысла у осужденного на убийство Ш. в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

Как установлено, П.С. производил выстрелы в потерпевшую, когда та находилась в салоне автомобиля Ш.

Судом правильно признано, что осужденный действовал с умыслом на убийство потерпевшей.

Однако данных, свидетельствующих о том, что П.С. намеревался лишить жизни и Ш., не имеется.

Из материалов дела следует, что П.С. преследовал П. и именно ее хотел убить.

Ш. осужденный ранее не знал, каких-либо угроз убийством в его адрес не высказывал, причин для его убийства у П.С. не было.

Факт нахождения Ш. рядом с П. в момент производства выстрелов не свидетельствует сам по себе о наличии у осужденного намерения его убить.

Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, а данные о наличии такого умысла у осужденного в отношении Ш. отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным осуждение П.С. по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

По смыслу закона умышленное повреждение чужого имущества влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае причинения потерпевшему значительного ущерба.

Суд указал в приговоре, что потерпевшему Ш. в результате выстрела по его автомобилю причинен ущерб на сумму 3600 рублей, являющийся для него значительным.

Однако вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему, с достаточной полнотой не исследован, с достоверностью не установлено какой именно ущерб причинен Ш. в результате повреждения автомобиля.

Решая вопрос по поводу гражданского иска, заявленного Ш., суд указал, что потерпевшим не представлено данных о расходах, которые он понес по восстановлению товарного вида автомобиля и признал право на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре не отражено, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что Ш. причинен ущерб на сумму 3600 рублей.

Суд при описании преступления, признанного доказанным, указал, что в результате выстрела, произведенного П.С., у автомобиля были повреждены правый фонарь стоимостью 100 рублей, задний бампер и задняя крышка багажника общей стоимостью 1500 рублей, а общая сумма ущерба составила 3600 рублей.

Однако из каких данных складывается общая сумма ущерба в 3600 рублей в приговоре не указано.

Ущерб, складывающийся из стоимости поврежденных фонаря, задних бампера и крышки багажника не сумму 1600 рублей значительным признать нельзя.

Данных о наличии у П.С. прямого умысла на повреждение имущества не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения П.С. по ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

С учетом тяжести содеянного судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания П.С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "е" УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2002 года в отношении П.С. в части осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Этот же приговор изменить, исключить осуждение П.С. по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Считать П.С. осужденным по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "е" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ