ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N 5-Д02-325

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А., Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 23 апреля 2001 года, по которому

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Б.Р., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Б.Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определением от 29 августа 2001 года приговор в отношении Б.Р. и Б.Д. изменила, исключила указание о назначении им дополнительного наказания - конфискации имущества. В отношении Б. приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского городского суда постановлением от 31 октября 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставил без удовлетворения, приговор в отношении Б. и Б.Р. и Б.Д. - без изменения.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Легедской В.А., возражавшей против протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Б.Р. и Б.Д. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя с проникновением в жилище с применением предмета, использованного в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2000 года, примерно в 14 часов 30 минут, Б. и Б.Р., а также несовершеннолетний Б.Д., вступив между собой в предварительный сговор на завладение имуществом семьи Б-ва и К. путем разбойного нападения, прибыли по месту их жительства по адресу: <...>.

Согласно достигнутой ранее договоренности и распределения ролей Б.Д. и Б.Р. заклеили бумагой дверные глазки квартиры потерпевших и их соседей, надели на лица заранее приготовленные шапки-маски и позвонили в квартиру потерпевших. В связи с тем, что потерпевших дома не оказалось, совершить преступление не представилось возможным.

В продолжение своих преступных действий 27 декабря 2000 года, примерно в 14 часов 15 минут, братья Б. и Б.Р. и Б.Д., а также не установленная следствием девушка вновь прибыли к квартире потерпевших, где аналогичным способом заклеили глазки дверей потерпевших и их соседей.

Согласно распределения ролей и достигнутой ранее договоренности девушка позвонила в дверь квартиры Б-ва и К. и под предлогом получения заказного письма спровоцировала находившуюся в квартире домработницу К-о открыть дверь, после чего с места преступления скрылась.

Братья Б. и Б.Р. и Б.Д., имея на лицах маски, ворвались в квартиру и, угрожая словесно применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали у К-о выдать деньги и ценности. Испугавшись угроз и сложившейся обстановки, К-о стала кричать и звать на помощь.

Действуя согласованно, братья Б. и Б.Р. и Б.Д., подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, втолкнули ее в ванную комнату, где Б. взял со стиральной машины хозяйственные ножницы и, демонстрируя их, в присутствии соучастников стал угрожать К-о причинением тяжкого вреда здоровью, потребовал, чтобы она не кричала и выдала им деньги и ценности.

Находившимся в ванной комнате скотчем Б., Б.Р. и Б.Д. заклеили К-о рот и стали осматривать квартиру с целью похищения денег и ценностей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку были задержаны прибывшими в квартиру работниками милиции.

Кроме того, Б. признан виновным в том, что 7 декабря 2000 года, примерно в 00 часов, умышленно повредил имущество Ш. на сумму 3100 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос о переквалификации действий Б.Р. и Б.Д. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с назначением каждому по этой статье лишения свободы на 3 года, с применением п. 1 "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Б., Б.Р. и Б.Д. давали показания о том, что между ними имелась договоренность о совершении грабежа. При этом осужденные категорически отрицали наличие у них умысла и договоренности о применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья или об угрозах применения такого насилия.

Эти показания осужденных другими собранными по делу доказательствами не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями потерпевшей К-о о том, что угрозы в ее адрес высказывал только Б., когда замахивался на нее ножницами.

Тот факт, что осужденные прибыли на место преступления невооруженными, а ножницы, которыми Б. угрожал потерпевшей, были взяты им на месте в ванной комнате, также свидетельствует о том, что действия Б. не охватывались предварительной договоренностью и умыслом Б.Д. и Б.Р.

При таких обстоятельствах действия Б., угрожавшего потерпевшей насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия, - ножниц, являются эксцессом исполнителя.

Согласно ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут.

Поскольку осужденные, предварительно договорившись о совершении грабежа, незаконно проникли в квартиру потерпевших и пытались открыто похитить чужое имущество, при этом применяли силу (завели К-о в ванную комнату, удерживали ее, заклеивали ей рот скотчем), но по независящим от их воли обстоятельствам завладеть имуществом не смогли, действия Б.Р. и Б.Д. следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Указание о совершении Б. разбоя группой лиц по предварительному сговору и осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ из приговора следует исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 31 октября 2002 года в отношении Б., Б.Р., Б.Д. отменить.

Приговор Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 23 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2001 года в отношении Б., Б.Р. и Б.Д. изменить:

переквалифицировать действия Б.Р. и Б.Д. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, назначив по этой статье каждому лишение свободы на 3 года.

На основании п. 1 "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Б.Р. и Б.Д. от наказания освободить.

Исключить указание об осуждении Б. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

В.М.ЕРМИЛОВ