ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 года

 

Дело N 66-о02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2003 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Иркутского областного суда от 15 января 2002 года, по которому

К., <...>, ранее не судим

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с К. в счет возмещения материального ущерба 74438 рублей 39 копеек и в счет возмещения морального вреда 200000 рублей в пользу Т.В.

К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за убийство Т., 1945 года рождения, совершенное из корыстных побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Корольков В.И. в интересах осужденного К. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая на то, что предварительное следствие и судебное заседание велось односторонне, не полно и не объективно, с обвинительным уклоном; по мнению адвоката, приговор постановлен на предположениях, а также на доказательствах, добытых с нарушением закона; первоначальные показания К. не соответствуют действительности, поскольку добыты с нарушением закона и К. был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката;

- осужденный К. просит приговор отменить, дело либо направить на дополнительное расследование, либо производством прекратить, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя в совершении преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежащим изменению, а в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осужденного К. в убийстве Т. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. неоднократно в категорической форме пояснял о том, что 12 ноября 2000 года в предместье Рабочего на рынке искал для приобретения автомобиль по цене в пределах четырех тысяч долларов США. Найдя подходящий автомобиль марки "Тойота-Виста" 1993 года выпуска познакомился с продавцом по имени Петр (Т.), продававшего автомобиль за 4400 долларов США. Договорившись о встрече на следующий день возле магазина "Фаворит" и, оформив в магазине сделку купли-продажи автомобиля, он предложил Т. проехать к нему в гараж: для решения финансовых вопросов. С учетом того, что ему не удалось перед покупкой автомобиля занять нужную сумму денег, то он предложил Т. в качестве оплаты за автомобиль четыре гаража. Т. отказался и потребовал деньги, после чего он вытащил пистолет и произвел поочередно два выстрела в Т.

Убедившись в смерти Т., он завернул труп в брезент и оставил в боксе, а автомашину поставил в другой бокс. На следующий день, он вывез труп в лес, где зарыл в снег.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В ходе проведенного следственного эксперимента К. указал гараж, где производил выстрелы в потерпевшего, а также уверенно показал место, где им был спрятан труп Т.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в гараже, где К. подробно рассказывал об обстоятельствах случившегося, была изъята пуля.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила в результате сквозных огнестрельных пулевых ранений головы, живота, сопровождавшихся грубым нарушением анатомической целостности головного мозга, сквозным повреждением печени, желудка, поджелудочной железы.

Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве Т., совершенном из корыстных побуждений, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Выводы суда о наличии у К. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и целенаправленным действиям К. на лишение жизни потерпевшего Т. при совершении убийства.

Доводы К. о том, что он участвовал в следственном эксперименте под влиянием страха и психического принуждения со стороны оперативных работников милиции являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Д. и П., являвшиеся понятыми на следственном эксперименте, пояснивших, что К. добровольно показывал как и где он застрелил Т. и куда им был спрятан труп. Данное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, как правильно указал суд, обстоятельства случившегося в тот период времени могли быть известны лишь лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении К. так и об отсутствии психического принуждения к даче показаний.

Виновность К. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний К. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия К. давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам К. как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Необнаружение орудия преступления (как указывал К. выброшенного в реку пистолета) не свидетельствует о невиновности К. при наличии совокупности других, правильно оцененных судом первой инстанции доказательств. Необнаружение на одежде К. крови, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку К. был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он вывез труп из гаража и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Доводы кассационных жалоб о проведении предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую оценку и постановил приговор. С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (все иные нормативные акты, не соответствующие Конституции РФ применяться не могут) судом не допущено нарушений ст. 20 УПК РСФСР.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение К. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов за истечением давности уголовного преследования.

Как видно из материалов дела огнестрельное оружие и боеприпасы К. были приобретены в период 1994 - 1995 годов. С учетом того, что с момента приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов прошло более шести лет (преступление отнесено к категории средней тяжести) осуждение за указанные противоправные действия К. подлежит исключению из приговора в соответствии с требованиями ст. 24 УПК РФ.

Наказание назначено К. по п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 15 января 2002 года в отношении К. изменить: исключить осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Королькова В.И. - без удовлетворения.