ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N 39-Д02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А.,

Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2003 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, по которому приговором Курчатовского городского суда Курской области от 28 февраля 2001 года

С., <...>, несудимый -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года С. от назначенного наказания освобожден.

Постановлением президиума Курского областного суда от 11 июля 2001 года приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором Курчатовского городского суда Курской области от 1 ноября 2001 года С. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27 ноября 2001 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума в отношении С. и последующих судебных решений с оставлением без изменения приговора от 28 февраля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., и выступление прокурора Зевой Р.Д., полагавшей удовлетворить протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

С., согласно приговору от 28 февраля 2001 года, признан виновным в убийстве при таких обстоятельствах.

20 сентября 2000 года в поселке имени К. Либкнехта в пивном павильоне, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры нанес удар ножом в шею Н., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Находящиеся за столиком мужчины выбили нож из его рук. Принятыми экстренными мерами медицинской помощи жизнь потерпевшего была спасена.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Президиум областного суда отменил приговор от 28 февраля 2001 года в отношении С. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного, и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Между тем, суд первой инстанции при постановлении приговора от 28 февраля 2001 года при назначении наказания С. учел требования ст. 60 УК РФ, то есть, что С. совершил особо тяжкое преступление, личность виновного и обстоятельства дела. В обоснование своего решения о возможности назначения С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, суд сослался на то, что С. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, что трудовой коллектив ходатайствовал о смягчении С. наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., суд также признал нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и состояние беременности супруги, мнение потерпевшего, который искренне простил С. и просил о смягчении ему наказания, учитывая семейное положение С. и свое поведение, способствовавшее возникновению конфликтной ситуации.

Почему эти обстоятельства, учтенные судом при назначении С. наказания, нельзя признать исключительными в соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ, в постановлении президиума не указывается, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

В нарушение этих требований закона, надзорная инстанция, отменяя приговор, в своем постановлении указала, что назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым и соответствующим содеянному, данным о его личности.

Тем самым, президиум предрешил вопрос о мере наказания С. При этом, как на обстоятельства отягчающие наказание, президиум сослался на то, что С. совершил особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что в процессе покушения на убийство причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, не окончил преступление потому, что ему не позволили мужчины, которые выбили нож из его руки, что смерть потерпевшего не наступила благодаря экстренным мерам медицинской помощи. Однако этим указанием суд надзорной инстанции нарушил требования ст. 63 УК РФ, поскольку перечисленные обстоятельства законом не признаны отягчающими при назначении наказания. Следовательно, они не могут быть основанием для вывода о мягкости назначенного осужденному наказания. Кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в процессе покушения на убийство, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ) в качестве признака преступления, поэтому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При обстоятельствах, изложенных выше, Судебная коллегия считает, что в протесте обоснованно поставлен вопрос об отмене постановления президиума, а в связи с этим и последующих судебных решений, с оставлением без изменения приговора от 28 февраля 2001 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить;

постановление президиума Курского областного суда от 11 июля 2001 года, приговор Курчатовского городского суда Курской области от 1 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27 ноября 2001 года в отношении С. отменить;

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 28 февраля 2001 года в отношении С. оставить без изменения.

С. из-под стражи освободить.