ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 года

 

Дело N 18-Г02-52

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года гражданское дело по жалобе С. об отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов депутата Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Белореченскому одномандатному избирательному округу N 51 по кассационной жалобе заявителя на решение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2002 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Белореченскому одномандатному избирательному округу Х., зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии N 51 от 21 октября 2002 г., указывая на нарушение правил ведения предвыборной агитации. В судебном заседании заявитель изменил свои требования, просил по тем же основаниям отменить решение окружной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов депутата по вышеуказанному избирательному округу.

Решением Краснодарского краевого суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Судом не установлено нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов, со стороны кандидата в депутаты Х.

Вывод суда о том, что к таким нарушениям не относится показ 24 ноября 2002 г. после 18.00, то есть в день выборов, по кабельному телевидению видеоматериала о посещении 25 октября этого года главой администрации Краснодарского края г. Белореченска, является обоснованным.

Освещение в средствах массовой информации г. Белореченска и Краснодарского края посещения главой администрации края ряда промышленных предприятий и его оценка работы руководителей этих предприятий, городской администрации и представителей законодательной власти, в том числе Х., депутата ЗСК края второго созыва, заместителя председателя комитета ЗСК по промышленности, транспорту, связи, строительству, ЖКХ и предпринимательству, носило информационный характер и не может расцениваться в качестве агитации за кандидата в депутаты ЗСК края третьего созыва Х.

Показ данного видеоматериала в день выборов кандидатом в депутаты Х. не был санкционирован, в связи с чем не может быть вменен в вину этому кандидату.

Учитывая эти обстоятельства, а также показ видеоматериала ограниченной аудитории после того, как проголосовало большинство избирателей, суд правильно признал, что данный видеоматериал не мог повлиять на волеизъявление избирателей.

Материал в газете "Огни Кавказа" от 7 ноября 2002 г. оплачен из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Х., не содержит элементов подкупа избирателей, как и другие материалы, на которые ссылался заявитель. Эти материалы суд правомерно расценил, как не нарушающие правила ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании.

Довод заявителя о давлении на избирателей в день выборов с целью понудить их отдать свои голоса Х. не нашел своего подтверждения. Представленные суду доказательства (л.д. 39 - 49) не позволяют сделать вывод о том, что в день голосования поступали звонки с телефонного аппарата избиркома на домашние телефоны избирателей с призывами голосовать за этого кандидата в депутаты.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 56 ГПК РСФСР, решение постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.